Radares y DGT

Que se dediquen mas a proteger a tantas mujeres maltratadas que las estan matando y menos radares,por cierto lei en el periodico una cosa que me dejo de piedra,a los conductores cazados con exceso de velocidad los habian metido a unos cuantos en la carcel!!!!!!!!con yonquis y asesinos!!!!!!!! a donde vamos a llegar,madre mia.
Nos tratan peor que a los asesinos.

Si se cumplen las normas la DGT no recauda. A mi lo del afan recaudatorio siempre me ha hecho mucha gracia.

Y que conste que respeto al que este en contra de las normas vigentes y las quiera cambiar, pero no al que que esté en contra de que se cumplan, si vas a 130 y el limite es 120 no hay afan recaudatorio si te multan.

Mira Cabo, te voy a poner un ejemplo.
Hace dos meses han reasfaltado la carretera que pasa por delante de la casa de mis padres, que tiene 180 años. En tiempos, dicha carretera sólo tenía cunetas  y apenas arcenes. Ahora, tiene aceras y han cambiado ligeramente el reparto de la calzada, acercando la línea central de separación de carriles. mi casa. Y han repintado, evidentemente, impidiendo que pueda acceder a mi casa desde el carril contrario, cuando antes sí podía (tengo visibilidad de más de 100 metros en una zona limitada a 50).

Resultado: en este momento, ¡NO PUEDO ENTRAR NI SALIR DE MI CASA EN COCHE! No puedo entrar desde el carril adyacente sin abrirme un poco (y pisar la línea continua) ni desde el contrario, pero tampoco puedo salir de mi casa al carril adyacente sin pisar la línea continua.

¿Sabes cuánto me puede caer después de la aprobación de esta reforma de la ley? Nada menos que -3 puntos y 200 €. ¡Cada vez que entre o salga de casa!

Y bueno, sigo leyendo la reforma y me estoy cagando porque hay cada cosa que es para echarse a llorar. Lo he pasado a Word, estoy rotulando en negro y la mitad de las páginas están resaltadas. Luego os cuento.

Un saludo

Pues perdonad que os diga pero me entran ganas de llorar con estos limites…….
Es penoso que hace mil años con los seat 600,renaults 4 ,citroens 2 cv etc ,el limite fuera el mismo que con los coches de hoy en dia.
Id a esta velocidad que yo ya ire a la otra.punto pelota.

[quote quote=”stokes”]
Yo era de los que estaba muy en contra de los límites actuales. Pero me he dado cuenta de que en este país conducimos como el culo, así que ahora pienso que los límites están adecuados a los conductores.
[/quote]

Lo que voy a decir es profundamente incorrecto.

No sé porqué no hacen una prueba: cogen a todos las personas que sufren algún tipo de minusvalía física o psíquica que aún así consiguen sacar el permiso de conducir, los ponen a hacer pruebas en circuito cerrado con un Renault 4L y, con ellos, se establecen los nuevos límites de velocidad.

¿Es eso lo que queremos?

¿Y por qué no limitamos el acceso al voto a las personas con un C.I.>150 o con carnet del partido?

Por citar un par de ejemplos…

[quote quote=”patoaparato”]
[quote quote=”stokes”]
Yo era de los que estaba muy en contra de los límites actuales. Pero me he dado cuenta de que en este país conducimos como el culo, así que ahora pienso que los límites están adecuados a los conductores.
[/quote]

Lo que voy a decir es profundamente incorrecto.

No sé porqué no hacen una prueba: cogen a todos las personas que sufren algún tipo de minusvalía física o psíquica que aún así consiguen sacar el permiso de conducir, los ponen a hacer pruebas en circuito cerrado con un Renault 4L y, con ellos, se establecen los nuevos límites de velocidad.

¿Es eso lo que queremos?

¿Y por qué no limitamos el acceso al voto a las personas con un C.I.>150 o con carnet del partido?

Por citar un par de ejemplos…
[/quote]
Lo que dices no tiene nada que ver con lo que yo digo. Yo creo que tendríamos que hacer un examen de verdad para obtener el permiso, y cursos de reciclaje obligatorios, y mucha más presencia policial que se dedicase de verdad a elminar a los burros de la carretera en vez de multar por tonterías. En ese momento podríamos subir los límites.

Edito…

[quote quote=”patoaparato”]
[quote quote=”stokes”]
[quote quote=”patoaparato”]

Lo que voy a decir es profundamente incorrecto.

No sé porqué no hacen una prueba: cogen a todos las personas que sufren algún tipo de minusvalía física o psíquica que aún así consiguen sacar el permiso de conducir, los ponen a hacer pruebas en circuito cerrado con un Renault 4L y, con ellos, se establecen los nuevos límites de velocidad.

¿Es eso lo que queremos?

¿Y por qué no limitamos el acceso al voto a las personas con un C.I.>150 o con carnet del partido?

Por citar un par de ejemplos…
[/quote]
Lo que dices no tiene nada que ver con lo que yo digo. Yo creo que tendríamos que hacer un examen de verdad para obtener el permiso, y cursos de reciclaje obligatorios, y mucha más presencia policial que se dedicase de verdad a elminar a los burros de la carretera en vez de multar por tonterías. En ese momento podríamos subir los límites.
[/quote]
Sí que tiene que ver. Tiene que ver que tenemos los mismos límites que hace 30 años, con unos coches que están a años luz en cuanto a capacidades “per se” y con un nivel de conducción similar.

¿Qué pasa? Que antes había menos conductores y se veían menos pirulas porque, efectivamente, se hacían menos en número totales. Ahora, con una proporción similar de buenos y malos conductores, como el número total ha ascendido, también asciende el número de malos conductores y, por tanto, de los hechos que los califican como tales. De todos es sabido que la “pirula” es una unidad internacionalmente conocida y que el índice de pirulas es un valor estadístico tomado como referencia mundial.

Un saludo
[/quote]

Por eso a los fines de saber si hay más o menos muertes hay que asignar un valor de pirulas a la seguridad (los coches son más pero más seguros) y también ver si se ha modificado el número de pirulas no tanto en números netos, sino en porcentaje de pirulas, si hay más muertos porcentualmente por cantidad de accidentes y si hay más accidentes porcentualmente por cantidad de conductores.

De todas maneras si uno lo que quiere evitar es muertes que hay 12/1000 es más que hay 1/5, porque la diferencia de 11 tipos para esos 11 es el 100%, este es un ejemplo digamos exagerado, pero es para demostrar que a veces no todo pasa por el porcentaje sino que en determinado número más próximos si puede importar el número neto y no el porcentual.

P.d.: Pirulas

[quote quote=”patoaparato”]
[quote quote=”tuglas”]
[quote quote=”Hymax”]
[…]
Pues ahora, con la nueva ley (que no se cual es), si vas a 121km/h ya te multan y te retiran puntos… que vergüenza…
[/quote]
Vas por encima del límite establecido. Punto.
[/quote]
No. Un cinemómetro dice que vas por encima del límite. Coma.
Un cinemómetro tiene un margen de error del 3%.
Un odómetro de un vehículo tiene, por fabricación y homologación en Alemania (el más estricto en Europa), un margen de error de 3%.
Y tú tienes la posibilidad de instalar en tu vehículo neumáticos con una longitud de circunferencia con hasta un 3% de variación respecto a la monta de origen.
Con lo cual, tenemos que el cinemómetro puede medir de más, tu odómetro medir de menos por origen y tus neumáticos estar legales y falsear el dato del odómetro. Tenemos así un error del 9’27% entre la velocidad real del vehículo y lo que mide el cinemómetro. Y tú piensas que conduces a una velocidad legal. Y CIRCULAS LEGALMENTE EN CUANTO A HOMOLOGACIÓN DEL VEHÍCULO. Y, sin embargo, el radar puede decir que circulas a 131 km/h. 100 € menos en tu cuenta. Punto
[/quote]
Suponía que eso ocurría.

Entonces que se establezca el límite de velocidad de los radares un tanto por ciento por encima del que indica la señal. Así se deja margen a esas inexactitudes.
¿Y qué dicen de la gente que va a 80-90 por el carril de la izquierda?, eso sí que debería ser multado (sé que se puede multar pero nunca se hace…)

Tuglas, ¿tienes el carnet? porque supones cosas, que un conductor habitual ni se plantea 😀