- Este debate tiene 248 respuestas, 26 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 13 años, 11 meses por
.
-
2 julio, 2009 a las 20:28
[quote quote=”stokes”]
[quote quote=”daniS-Line”]
Pues casualmente, me ha llegado hoy multa (la que pide identificación) pillado a 153km/h en límite de 120km/h.No deja de ser curioso, porque lo que hice fue acelerar para quitarme de la caravana de cenutrios que van a 120km/h clavados, sin mantener distancia de seguridad (como si fueran x la castellana, vamos) en un tramo de tres carriles en cada sentido, en una recta de varios km…para que luego no se vea el afán recaudatorio, vamos hombre..
[/quote]
Cenutrios por ir pegaditos vale. Cenutrios por ir a 120, no. Es la ley, y punto.
[/quote] Cenutrios por mantener la velocidad por la norma, y no darse cuenta que puede ser peor estar tan cerca, porque no tienen tiempo de reaccion..o tu irias a 120 con un coche a dos metros delante tuyo?
Lo que queria decir con mi critica es eso, tb puedes ir mas despacio, o adelantarlo pasandole y luego volver a la velocidad normal (que es algo coherente) y no ir a 120 como norma; evidentemente, cada uno tiene su ritmo, pero yo pocas veces paso de 140 y siemrpre señalizo y guardo distancia con el resto.
Me parece un error priorizar la multa antes que la velocidad..de los inexistentes intermitentes ni hablo, pero esto es lo que ha conseguido la DGT, acojonar a todo el mundo y el mensaje que ha calado es ir a 120, olvidandose del resto de factores de la conduccion como: anticiparse a los posibles moviemientos del resto de vehiculos, mantener la distancia de seguridad, no saltarse lineas continuas, saber si tu coche es capaz de realizar el adelantamiento (es soprendente lo que hacen algunos, la verdad) señalizar la maniobra, mirar por los retrovisores..
Todo eso no lo controla nadie, ya que la GC civil tiene una politica fabulosa; poner radares, en lugar de poner agentes en las carreteras, controlando todo eso, ya que la mayor parte de accidentes están en carreteras de doble sentido, y no en las autopistas y en las ciudades, donde se concentran la mayor parte de radares. A mi me gustaría ver más GC en los coches y motos, y menos fotos del pere en un supercentro de gestion de multas.
2 julio, 2009 a las 20:48[quote quote=”daniS-Line”]
[quote quote=”stokes”]
[quote quote=”daniS-Line”]
Pues casualmente, me ha llegado hoy multa (la que pide identificación) pillado a 153km/h en límite de 120km/h.No deja de ser curioso, porque lo que hice fue acelerar para quitarme de la caravana de cenutrios que van a 120km/h clavados, sin mantener distancia de seguridad (como si fueran x la castellana, vamos) en un tramo de tres carriles en cada sentido, en una recta de varios km…para que luego no se vea el afán recaudatorio, vamos hombre..
[/quote]
Cenutrios por ir pegaditos vale. Cenutrios por ir a 120, no. Es la ley, y punto.
[/quote] Cenutrios por mantener la velocidad por la norma, y no darse cuenta que puede ser peor estar tan cerca, porque no tienen tiempo de reaccion..o tu irias a 120 con un coche a dos metros delante tuyo?
Lo que queria decir con mi critica es eso, tb puedes ir mas despacio, o adelantarlo pasandole y luego volver a la velocidad normal (que es algo coherente) y no ir a 120 como norma; evidentemente, cada uno tiene su ritmo, pero yo pocas veces paso de 140 y siemrpre señalizo y guardo distancia con el resto.
Me parece un error priorizar la multa antes que la velocidad..de los inexistentes intermitentes ni hablo, pero esto es lo que ha conseguido la DGT, acojonar a todo el mundo y el mensaje que ha calado es ir a 120, olvidandose del resto de factores de la conduccion como: anticiparse a los posibles moviemientos del resto de vehiculos, mantener la distancia de seguridad, no saltarse lineas continuas, saber si tu coche es capaz de realizar el adelantamiento (es soprendente lo que hacen algunos, la verdad) señalizar la maniobra, mirar por los retrovisores..
Todo eso no lo controla nadie, ya que la GC civil tiene una politica fabulosa; poner radares, en lugar de poner agentes en las carreteras, controlando todo eso, ya que la mayor parte de accidentes están en carreteras de doble sentido, y no en las autopistas y en las ciudades, donde se concentran la mayor parte de radares. A mi me gustaría ver más GC en los coches y motos, y menos fotos del pere en un supercentro de gestion de multas.
[/quote]
Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que dices. Y por eso he dicho que son cenutrios por ir sin distancia de seguridad, no por ir a 120.3 julio, 2009 a las 09:14Dani, al 100*100 de acuerdo contigo, es lo que nos toca sufrir. No es afán de salvaguardar las vidas de los conductores, es afán recaudatorio. Han bajado los muertos gracias a la tactica del miedo, (hay algo que tengo muy claro desde que tenía 14 años, España se mueve al son que marca el bolsillo, para cualquier cosa, para que sea efectivo, ahy que tocar el bosillo, si no, nos lo tomamos a chirigota, no solo en carretera, si no absolutamente en todo, nos meten el miedo por el bolsillo y nos movemos por el bolsillo), pero seguramente que si te vas a la cifra de muertos en carreteras comarcales y de doble sentido monocarril, ahí seguramente los niveles se mantengan escalofriantemente altos, pero claro, no renta porner los radares ahí… 3 julio, 2009 a las 19:39si vamos todos en bicicleta no habra muertos,o podemos ir a 20 kmts/h y asin la dgt se sentiria satisfecha de que han conseguido lo que querian.
Me gustria que vieseis los atascos que se forman en la c-31 y c-32 desde que esta la velocidad variable y muchas veces hay que ir a 40kmts/h,bochornoso es de pais tercermundista.3 julio, 2009 a las 23:04Lo malo de que esta medida haya sido tan efectiva es que ellos van a recaudar menos. Y entonces bajarán los límites a ver si así la gente los incumple y recaudan más. 11 agosto, 2009 a las 18:57[i]Swindon: la ciudad sin radares[/i] [i]Swindon es la primera ciudad del mundo que ha decidido desactivar 5 radares para siempre. Curioso, ¿verdad? Y más teniendo en cuenta que el objetivo de esta medida es mejorar la seguridad vial. ¿Y cómo?, os preguntaréis.[u]Pues muy fácil, las autoridades de Swindon han preferido desactivar estas cinco cámaras y ahorrarse 320.000 libras (370.000 euros), que es lo que cuesta su mantenimiento, para invertir este dinero en otros aspectos, como puede ser la reparación del asfalto, mejorar la señalización…[/u] En realidad, las cámaras no están totalmente inutilizadas, ya que cuando pasas con el coche se activa un cartel con unas luces rojas que te dice a qué velocidad vas y a cuál deberías ir. Este método es infalible, porque conduciendo quién no frena al ver de pronto un luminoso rojo. De hecho, aquí en España cada vez que vemos el típico cartel de ‘Atención velocidad controlada por radar’, frenamos sin comprobar si quiera a qué velocidad vamos.
Así que nada, los amantes de la velocidad os podéis comprar un billetito de avión a Londres (que están baratitos), alquilaros un coche e iros a Swindon, que aquí los radares están de baja permanente.
[/i] Ojalá tomaran nota nuestras autoridades.
http://comunidad.terra.es/blogs/extreme/archive/2009/08/11/swindonlaciudadsinradares.aspx 13 agosto, 2009 a las 22:55SI BIEN los resultados avalan algunas de las iniciativas de la Dirección General de Tráfico para mejorar la seguridad vial, [u]su decisión de instalar más radares parece más orientada a recaudar fondos para Hacienda que a evitar accidentes.[/u] Si la verdadera prioridad de los radares fuera reducir el número de accidentes su distribución sería muy distinta a la actual. En España hay registrados[u]157 tramos donde existe un alto riesgo para los conductores. Pues bien, de los 505 radares que hay instalados, sólo 41 de ellos están en esos puntos negros.[/u] Es decir, la DGT podría cubrir todos y cada uno de los tramos más peligrosos y aún le sobrarían otros 348 para ubicarlos donde quisiera. ¿Por qué no lo hace?Tal distribución de los controles es aún más incomprensible si se tiene en cuenta que se ha comprobado sobre el terreno que los radares funcionan como elemento disuasorio de los excesos de velocidad.
El ejemplo más claro es el de un punto ubicado en la N-332, en Benidorm, que encabezaba la lista de accidentes del país hasta que a principios de año se puso un control de velocidad. Desde entonces no ha vuelto a haber un solo percance. En cambio, la M-119, la comarcal que une las provincias de Madrid y Guadalajara, no tiene un solo radar pese a que se ha convertido en una de las carreteras con mayor siniestralidad de la red.Hay más datos que revelan el afán recaudatorio de la DGT.
[u]Aunque el 80% de los accidentes se producen en la red secundaria, la inmensa mayoría de los radares no sólo se ha instalado en autovías y autopistas, sino en tramos donde nunca se producen.[/u] Estas vías son muchísimo más seguras y en ellas, lógicamente, se dan las condiciones para ir más rápido. Pero además,la velocidad sólo es el factor determinante del 12,8% de los siniestros y de una sexta parte de los fallecidos.¿Por qué concentrar los esfuerzos entonces en controlar exclusivamente la velocidad cuando el 87% de los accidentes y la gran mayoría de las muertes en carretera responden a otras causas? La rentabilidad económica ofrece, de nuevo, la respuesta. [u]La inversión que supuso instalar los radares fue de unos 33 millones de euros. Pues bien, se calcula que éstos han recaudado hasta 171 millones en su primer año y medio de funcionamiento. Es decir, son una máquina de hacer dinero.[/u] Además, la DGT completa los radares fijos con móviles. Esta misma semana ha sacado a las carreteras 264 de estos radares para supervisar los desplazamientos en unos días clave de las vacaciones.[u]Tráfico está ahora experimentando con radares que miden la velocidad media de los automóviles a lo largo de un tramo determinado[/u] , por lo que serán más eficaces a la hora de controlar los vehículos. No bastará, pues, que el conductor frene cuando vea las cámaras para volver a acelerar poco después, ya que los nuevos aparatos calculan la velocidad en trayectos de varios kilómetros.[u]La intención de la DGT es que los primeros radares de este tipo se instalen antes de acabar el año.
[/u]
Varias asociaciones de conductores han criticado, con razón, que se esté simplificando el problema de la velocidad y han pedido que no se persiga su exceso automáticamente. Advierten que la velocidad es peligrosa cuando es inadecuada, algo que hay que valorar en función de las condiciones de la vía y de otras variables.[u]La DGT ha tenido indudables aciertos en su lucha contra la siniestralidad. El carné por puntos, por ejemplo, acaba de celebrar sus tres primeros años salvando a 1.200 personas.[/u] [u]Pero es muy fácil -y supone una tomadura de pelo a los ciudadanos- caer en la perversión de convertir un instrumento de prevención en uno de recaudación, más aún en un momento en el que las arcas del Estado se vacían, éstas sí, a toda velocidad.[/u] 14 agosto, 2009 a las 13:21imaginaos una cosa muy muy muy dificil , que todos en españa al circular por ella se respetasen todos los límites de velocidad durante tres meses,,,,, ni una multa por exceso de velocidad , ¿¿¿ que le pasaria al Pere este de tráfico ,sin ver un euro de tantos que pasan por caja todos los dias????? .
si me sancionan por ir a mas de 120 y la cuantia es la misma que por ir a 148, vallamos a esa velociadad , si total es la misma sancion economica !!! esta mas claro que el agua , pasen por caja y punto pelotaaaaaaaaaaaaa!!! así nos va en este País!!15 agosto, 2009 a las 08:33No les entiendo con el “afan recuadatorio”, ustedes conocen las normas y las sanciones por no cumplirlas, deciden no cumplirlas, y si les multan es afan recuadatorio ¿no ven que no tiene sentido?, ¿no ven que si no estan de acuerdo con la norma tienen que luchar para cambiarla, pero no para que si no la cumples no te sancionen? ¿no ven que pierden toda legitimidad si luchan contra la sancion y no contra la norma? No tiene que ver con esto pero una noticia que nos dice que las cosas se estan haciendo bastante bien en este tema:
http://motor.terra.es/ultimas-noticias-actualidad/articulo/canarias-ejemplo-seguridad-vial-9636.htm 
15 agosto, 2009 a las 10:07CABO, afán recaudatorio no es poner radares. afán recaudatorio es elegir para los radares los sitios donde la gente corre más, y no donde la gente tiene más accidentes por correr. los ponen en las autopistas, y no en las comarcales, porque en las autopistas pasa más gente y por tanto ponen más multas. afán recaudatorio es cuando se ponen en una recta de 2 km en la N-340 a tirar fotos a los coches que pasan por una intersección apenas sin uso, cuando 500m después hay un tramo de curvas bastante peligroso (que, por cierto, es punto negro)
afán recaudatorio (e hipocresía) es gastarse millones de euros en radares mientras no se tiene un sistema de auxilio en carretera decente. los radares sólo pueden evitar accidentes por exceso de velocidad, y los accidentes de este tipo son un bajo % del total. un sistema de auxilio eficaz ayudaría en el 100% de accidentes con heridos.
en conclusión. radares? sí, pero bien puestos (en puntos con muchos accidentes por exceso de velocidad) y una vez el sistema de asistencia en carretera sea el que debe.
recomiendo
[url url=http://www.bmwfaq.com/f7/la-velocidad-no-siempre-mata-aprendamos-de-alemania-62264/]este artículo de La Vanguardia[/url] 15 agosto, 2009 a las 12:58Fomento quiere que se conduzca a 140 km/h en las autopistas de peajehttp://www.expansion.com/2009/08/14/economia-politica/1250281057.html Bien!!!!! Aunque preveo excusa para renovar contratos con las concesionarias y subir peajes…
15 agosto, 2009 a las 14:09[quote quote=”xavimk3″]
Fomento quiere que se conduzca a 140 km/h en las autopistas de peajehttp://www.expansion.com/2009/08/14/economia-politica/1250281057.html Bien!!!!! Aunque preveo excusa para renovar contratos con las concesionarias y subir peajes…
[/quote] No me lo puedo creer. Esta es la defunción lógica de Pere Navarro. Si se aprueba esta medida y tuviera vergüenza, debería dimitir.
Y ahora digo yo: ¿porqué dos tramos de iguales características tienen diferentes límites de velocidad? Porque una es de peaje y otra no. Eso genera una pregunta y una afirmación:
– ¿dónde habla de la seguridad?
– No podemos conducir por ti, estamos contando el dinero.
Un saludo
15 agosto, 2009 a las 14:47A Pere Navarro le van a aprobar todo lo que pida y tampoco va a dimitir. Lo que no entiendo es por qué le aprueban todo. Ese señor no tiene ni idea de tráfico ni de nada. Afán recaudatorio claro que hay pero la excusa es que con lo recaudado se invierte en carreteras y eso es más falso que Judas. El artículo de Terra sobre el tráfico en Canarias es de lo peor que he visto en mucho tiempo y bastante típico de la DGT actual. Dice que ha reducido la siniestralidad en las islas pero me juego las manos a que los 22 radares (11 fijos y otros tantos móviles) están puestos en las autovías. Los 8 de los Ayuntamientos estarán en avenidas de los centros urbanos donde se pueden coger velocidades ilegales.
Lo mismo que ocurre en Granada, Málaga, Sevilla, etc.
Yo me pregunto si carreteras como la que sube al Teide, donde muchos hacen carreras, tienen algún control de velocidad. De eso no hablan porque no les interesa. Les interesa el recaudar por donde más tráfico hay diariamente y, en especial, en horas punta, como son las circunvalaciones de las ciudades que la gente tiene prisa para llegar a casa a comer o salir por la noche o descansar.
Habla de Dinamarca como si lo conociera de toda la vida. Yo he pasado allí tres meses y he conducido por sus carreteras y autovías y, aún estando protegidas, es más común que se meta un animal que en España y en carreteras secundarias no digamos.
15 agosto, 2009 a las 15:25Aqui en Tenerife, el unico radar fijo que se donde esta, esta muy bien puesto, en la autopista del norte 100m antes de una curva peligrosisima, una curva que ahora todo el mundo coje a 100 (primera curva de El Sauzal, sentido Puerto de la Cruz).
En las carreteras de acceso al Teide, si hay carreras seran de madrugada porque con el trafico que tienen es imposible a otras horas.Y sigo sin entender el afan por proteger al infractor de las normas de trafico, ya he dicho que si no estan de acuerdo con los limites lo puedo entender pero no me entra en la cabeza que no esten de acuerdo con sancionar al que incumple la ley.
Y bueno, el tema de los 140km/h solo en autopistas de peaje es un disparate y una vergüenza, un globo sonda que espero que se pinche, o 140 para todos o para nadie. y mejor para nadie.
15 agosto, 2009 a las 15:44[quote quote=”CABO”]
Aqui en Tenerife, el unico radar fijo que se donde esta, esta muy bien puesto, en la autopista del norte 100m antes de una curva peligrosisima, una curva que ahora todo el mundo coje a 100 (primera curva de El Sauzal, sentido Puerto de la Cruz).
En las carreteras de acceso al Teide, si hay carreras seran de madrugada porque con el trafico que tienen es imposible a otras horas.Y sigo sin entender el afan por proteger al infractor de las normas de trafico, ya he dicho que si no estan de acuerdo con los limites lo puedo entender pero no me entra en la cabeza que no esten de acuerdo con sancionar al que incumple la ley.
Y bueno, el tema de los 140km/h solo en autopistas de peaje es un disparate y una vergüenza, un globo sonda que espero que se pinche, o 140 para todos o para nadie. y mejor para nadie.
[/quote] La bajada del Teide por el lado Oeste es una bajada de pu** madre, preciosa, por la que circulan cuatro coches mal contados. No así en la bajada por Puerto de la Cruz. Pero en la que da a Playa de San Juan, eso fue una bajada entre campos de lava que no se me olvidará en la vida.
No creo que en todo este hilo se haya protegido ni defendido al infractor, sino poniendo en duda lo justo de muchs normas. Al menos, creo que yo no he defendido a los infractores. Si la cagas, paga. Pero casos como el de
[url url=http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1406966]L’Espluga de Francolí[/url] Yo prefiero el 140 para todos los que puedan. Camiones, autobuses… como mucho, si son nuevos y tienen ABS y ESP, a 120 km/h. Cómo implementarlo sería cuestión de hablarlo en otro hilo.
Como me siento generoso, voy a insertar una cuña del Gobierno de España:
– no podemos conducir por ti, estamos contando el dinero.15 agosto, 2009 a las 16:14[quote quote=”CABO”]
En las carreteras de acceso al Teide, si hay carreras seran de madrugada porque con el trafico que tienen es imposible a otras horas.Y sigo sin entender el afan por proteger al infractor de las normas de trafico, ya he dicho que si no estan de acuerdo con los limites lo puedo entender pero no me entra en la cabeza que no esten de acuerdo con sancionar al que incumple la ley.
[/quote] Pues, aún de noche, debería de funcionar el radar. ¿Por qué de día sí de noche no?
Si yo estoy de acuerdo con que se sancione al infractor. Pero a todos. Si a mi me multan con 300 € por circular a 150 km/h y me retiran 10 puntos, que el que vaya a 250 km/h, le retiren el carnet y pague en dinero, especie o a la sombra, me da igual. Lo que no puede ser es que yo sí y el otro no, estando ambos en igualdad de circunstancias, porque no haya nadie en la ruta y se pone en peligro a nadie, por ejemplo y como pasó con el de aquel Audi A8.
El pasado martes fui a la playa. A un kilómetro del fin de autovía, había un radar. Adelantando a un autobús de Alsa, tenía delante un A6 que volaba y por detrás un 206 cuyo conductor no llegaba al volante. Ambos fueron cazados por el radar. Lo sé porque a mi no me pararon cuando llegué al final de la autovía y a ellos sí. Si yo hubiera tenido que frenar porque el A6 hiciera lo mismo, hoy no estaría aquí. Me habrían hecho un sandwich por culpa del 206 que estaba literalmente pegado a mi culo.
– Cómo me explica alguien que una autovía nueva finalice en una rotonda, prosiga de nuevo y, al final otra rotonda. No hay carril de salida. Dos carriles directamente terminan en rotondas.
– Por qué una autovía, limitada a 120 km/h tiene una salida para llegar a un pueblo con una curva tan cerrada y limitada a 40 km/h? No sería más lógico hacer la salida recta para que se vaya disminuyendo la velocidad con un carril en la autovía destinado a esa salida? Ahora entiendo por qué está cerrado. Desde que me explicó el de la gasolinera que un BMW aterrizó en la carretera antigua al salirse de esa salida y sobrevolar 100 metros de una finca. A pesar de ser antigua, tiene dos gasolineras una frente a otra y da acceso a pueblos, fincas y empresas.
– Hace poco un accidente en tierras catalanas y como protagonista un autobús. Varios muertos holandeses. Autovía limitada a 120 km/h y, de repente, una curva limitada a 40 km/h. Cómo es posible? Dónde está el rádar? Lógicamente, a varios kilómetros de distancia de ese punto negro. Eso, es afán recaudatorio.
– En Granada, A44 km 129,32, justo al incorporarse de un carril de aceleración, un radar con vía limitada a 100 km/h y sólo dos carriles en el sentido. Afán recaudatorio puro y duro. Los que circulan por la derecha se ven obligados a pisar un poco más y desviarse al carril izquierdo para facilitar la incorporación. Si bajan por el mismo carril y frenan porque se incorpora alguien, puede producirse un choque en cadena. Pero, el radar pilla.
Una lumbrera el que puso el radar en ese punto.
– Hace pocos días, en las noticias, una moto parte literalmente por la mitad una Renault Express. Un punto negro, una rasante sin visión alguna y echada encima de un camino rural. Tres muertos.
Los radares hay que ponerlos con cabeza y no en puntos que, por gran afluencia de tráfico, se recauda más. Cuando habla, Pere Navarro, de puntos negros, debe ser de los que hay en el espacio exterior. Este señor es pura hipocresía y cinismo y no le importa nada que en un punto negro haya cien muertes al mes. Le preocupa que las arcas de la DGT sean las más cargadas y, para eso, radares en largas rectas de autovía. Sólo hay que ver la proporción de radares instalados en puntos negros con autovías.
16 agosto, 2009 a las 18:38Fio, no puedo estar más de acuerdo contigo. Subscribo punto por punto lo que dices, y creo que cualquiera con dos dedos de frente entenderá lo mismo. No se trata de defender al infractor, se trata de protegerlo…. y no acosarlo y financiar las arcas del gobierno, cuando se supone que la DGT tiene un fin de ayuda y no de recaudación.
16 agosto, 2009 a las 20:58[quote quote=”daniS-Line”]
No se trata de defender al infractor, se trata de protegerlo…. y no acosarlo y financiar las arcas del gobierno, cuando se supone quela DGT tiene un fin de ayuda y no de recaudación.
[/quote] ¡¡NO FASTIDIES!!
:qmparto: :qmparto: :qmparto: Fuente, quiero una fuente oficial::) ::) ::) ::) ::) 16 agosto, 2009 a las 22:27[quote quote=”patoaparato”]
[quote quote=”daniS-Line”]
No se trata de defender al infractor, se trata de protegerlo…. y no acosarlo y financiar las arcas del gobierno, cuando se supone quela DGT tiene un fin de ayuda y no de recaudación.
[/quote] ¡¡NO FASTIDIES!!
:qmparto: :qmparto: :qmparto: Fuente, quiero una fuente oficial::) ::) ::) ::) ::)
[/quote] La DGT al perseguir y castigar a los infactores nos protege a todos los demas, yo me siento mas seguro en la carretera que hace unos años.
16 agosto, 2009 a las 22:46[quote quote=”patoaparato”]
[quote quote=”xavimk3″]
Fomento quiere que se conduzca a 140 km/h en las autopistas de peajehttp://www.expansion.com/2009/08/14/economia-politica/1250281057.html Bien!!!!! Aunque preveo excusa para renovar contratos con las concesionarias y subir peajes…
[/quote] No me lo puedo creer. Esta es la defunción lógica de Pere Navarro. Si se aprueba esta medida y tuviera vergüenza, debería dimitir.
Y ahora digo yo: ¿porqué dos tramos de iguales características tienen diferentes límites de velocidad? Porque una es de peaje y otra no. Eso genera una pregunta y una afirmación:
– ¿dónde habla de la seguridad?
– No podemos conducir por ti, estamos contando el dinero.
Un saludo
[/quote] De ser cierta esta noticia, sería muy reveladora de en qué manos estamos.
- Debes estar registrado para responder a este debate.