El Kiosko

Si es así, seria el colmo, perderían la ética profesional, algo de lo poco que aún mantenían. Si de algo se caracteriza el periodismo, y así se lo enseñan a todo futuro periodista, es en el correcto tratamiento de las fuentes, desde un reportaje de investigación, el mantener siempre oculto a la fuente (el mejor ejemplo de ello, y es un caso que se estudia en todo el mundo, el [i]Watergate[/i], hasta las investigaciones sobre los GAL y la corrupción estatal d los años ´80. En EEUU están protegidas por la Constitución yanki a raíz del escándalo de las escuchas), hasta cuando se tiene el deber de publicar la fuente. En fin, sería una chapuza en toda regla.

wat?

[img width=400 height=508]http://boutique.automobile-magazine.fr/images/boutique/couv/AM748P400.gif

Wat no, Watergate  ;D

Que capullete 😉

Artinata, te pongo un ejemplo que vas a entender perfectamente, que crees que hubieran echo los responsables del GAL si les hubieran obligado a descubrir a las fuentes de los periodistas??? Te aseguro que darles una palmadita en la espalda y felicitarles no.

Sobre el Watergate (a estas alturas no ahce falta que hable sobre el tema, pues seguramente lamayoría sabe de que hablo y en que consistió), la comisión del senado yanki (la mayor institución política del país) que investigó las escuchas ilegales, los presionaron para difundirlas pero ellos se negaron por ética periodista. Luego, cuando les llegó el turno de declarar ante los tribunales, se negaron y estuvieron a punto de encarcelarles, pero desde la profesión se vió como un atentado contra la libertad periodística y los propios jueces se echaron para atrás.

Es más, la fuente del Watergate de dió a conocer el año pasado, despues de casi 40 años en el anonimato, y fue por iniciativa propia.

Recientemente ha ocurrido un caso en el que un periodista se negó a difundir su fuente, que en este caso era un miembro de la CIA, incluso creo que llegó a pasar por prisión, y viendo que eso no surtía efecto, lo consiguieron con el director del periódico. Pero este caso no lo he estudiado en la facultad, asi que hablo de oídas.

Los periodistas tienen la obligación de revelar las fuentes, salvo en casos de investigación de hechos que la propia investigación pudiera poner en peligro en peligro la vida de la fuente en caso de ser revelada. y aquí te vuelvo a poner el ejemplo de los GAL. Y te repito, en EEUU están protegidas por la constitución.

Ya de ahí que dijera que el no revelar su fuente va contra la profesión, contra la ética profesional del periodismo.

El resto era solo para explicar los casos extremos en los que no se debe. A lo mejor me he excedido hablando de un tema que no tenía nada que evr, pero es que quería dejarlo claro.

Desde aquí pido perdón por irme tanto por las ramas.

Si en periodista coge un chop y no indica la fuente va contra la ética profesional, lo de las fuentes es algo que desde primero de carrera y te lo machacan hasta el hartazgo.

[img width=400 height=542]http://www.motorpress-iberica.es/imagenes/externos/kiosco/Portadas/cocheactual/2008/1064g.jpg

[img width=296 height=382]http://www.autohoje.com/images/stories/Editorial/capa982_296.jpg

por el bien de autoplus, que ya ha pasado por un mal trago, que el clio no sea asi ;D

hostias Pedrín!

joder, que quiten lo de «coche actual» y planten el logo de VW.

en mi casa recibo el audi magazine (la revista que mandan a gente que ha comprado un audi) y es más o menos eso.

Un cero a motor 16 por los cutre chops del exeo. Los pilotos del lado izquierdo y derecho son distintos, e incluso las dos mitades del izquierdo no se corresponden.
Encima han pegado la misma trasera al familiar….

[img width=296 height=382]http://www.autohoje.com/images/stories/Editorial/capa983_grande.jpg

Wooo, yo quiero ver la comparativa del C5 y el Insignia!

[img width=400 height=542]http://www.motorpress-iberica.es/imagenes/externos/kiosco/Portadas/cocheactual/2008/1066g.jpg