¿Es el NEDC un patrón válido?

¿por qué no los iban a dejar? los dejan a cualquier revista que los prueba en condiciones totalmente desconocidas y comentan, sin pudor ninguno, que han gastado más de lo homologado. hace un momento estaba leyendo la prueba del RS6 en km77, donde dicen que en extraurbano (homologa 7.5) les hizo 10.8. ¿qué crees que te gastaría a ti en autopista, el dato serio con condiciones ambientales controladas y el coche sobre rodillos, o el de km77?

pongamos dos coches: el 500 Twinair y el Skoda Rapid TSI 85. dos coches totalmente distintos, comparados bajo el mismo patrón (NEDC). en mixto: 4L/100 el Fiat, 5,1L/100 el Skoda. ¡más de un litro de diferencia!
Luego te vas a spritmonitor y… Fiat: 6,15L/100. Skoda: 5.88L/100. vale que el Fiat quizá haya hecho más ciudad… pero es que ¡en ciudad homologa 4.7! ¿de verdad creéis que NEDC sirve como valor comparativo?

¿de qué manera sirve como comparativa? si no lo hace en proporción, ni siquiera en el orden, ni compara a todos los tipos de motor del mismo modo… NEDC es una prueba donde un coche parado, en una nave climatizada, acelera a ratos. el parámetro que ofrece es una científica, homogénea y justa chorrada sin valor. el dato homologado no se lo cree ni los aficionados al mundillo (que consultan otras fuentes) ni la gente de a pie, que ya ha «picado» otras veces y no se fían. y igual que hoy día es ya más importante (a nivel marketing) el tiempo en Nürburgring que la potencia y el 0-100 oficial en deportivos, cualquier día se hace famoso el, yo qué sé, rally de consumos de King’s Landing y todos los fabricantes se esmeran en bajar consumo ahí.

[quote quote=»paulodelarosa»]Lo que no es lógico es que midan el consumo de combustible por las emisiones de CO2, en vez de por los litros de combustible consumidos.

Debiera haber una entidad que hiciera la prueba en carretera. No en rodillos.[/quote]
Pero es que la prueba en carretera nunca sería la misma, por ende no serviría de nada Paulo. Ni siquiera para comparar entre dos pruebas.

[quote quote=»xavimk3″][quote quote=»seba_s10″][quote quote=»paulodelarosa»]Lo que no es lógico es que midan el consumo de combustible por las emisiones de CO2, en vez de por los litros de combustible consumidos.

Debiera haber una entidad que hiciera la prueba en carretera. No en rodillos.[/quote]
Pero es que la prueba en carretera nunca sería la misma, por ende no serviría de nada Paulo. Ni siquiera para comparar entre dos pruebas.[/quote]

¿seguro? ¿sirve la oficial para comparar? ¿es comparable el 3,2 del Mercedes S con el 8 que homologa mi Golf? ¿De qué sirve que me digan que el Rapid consume más que el 500, si no es así? ¿son comparables los 0,6l/100 del BMW i3, o los 1,2 l/100 del Ampera, con los datos de los motores de sólo combustión si se han tomado de un modo distinto?[/quote]
En eso estoy de acuerdo, debería haber otro ciclo solo para híbridos plug-in, no se como debería ser pero obviamente hay una desventaja ficticia con el resto de coches. Lo del Rapid y 500 no se hasta que punto realmente uno consume mas que el otro, porque insisto ninguna prueba aun hecha en un mismo trayecto por un mismo conductor es comparable, ya que el que haya un poco mas de trafico en ciudad, o en carretera de una vía puede condicionar demasiado el resultado del test. Vuelvo a poner como ej. el blog de km77 que lo hace fenomenal, pero no hay dos pruebas en las que en el mismo trayecto con el mismo conductor obtengan la misma velocidad media.

Sabes lo que es el FAP??

Algo que adultera la relación entre consumo y emisiones.

Hay motores que llevan determinados filtros. Pero no por no contaminar, sino para adulterar dicho resultado.

Quien hace la ley hace la trampa.

[quote quote=»paulodelarosa»]Sabes lo que es el FAP??

Algo que adultera la relación entre consumo y emisiones.

Hay motores que llevan determinados filtros. Pero no por no contaminar, sino para adulterar dicho resultado.

Quien hace la ley hace la trampa.[/quote]

Paulo, creo que andas muy despistado. El FAP no reduce el CO2. Anda, miralo bien.

[quote quote=»xavimk3″][quote quote=»KR»]Un organiasmo independiente que hiciese pruebas en carretera no podria compensar las miles de variables existentes y el valor careceria de validez alguna.[/quote]

Carecería de validez científica, pero serviría de referencia. Es más, con el valor homologado Y un valor en carretera uno podría hacerse una idea global de lo que gasta el coche. Porque de eso se trata, ¿no?

Es el mismo caso que el dato de tiempo de vuelta en Nürburgring, como vengo diciendo. Tú tienes unos datos de 0-100, de recuperaciones, de frenada… y luego tienes un dato real, más subjetivo pero que te sitúa en el terreno. Mi coche hizo 8:53 en Nürburgring, ¿es ese un dato válido? no, porque no sé ni quién lo ha hecho, ni cuándo, ni en qué condiciones, ni si había tráfico, etcétera… pero me sirve para saber que es, más o menos, medio minuto más lento que un M3 E46.

Tú mismo acabas mencionando spritmonitor, admitiendo que una prueba en carretera (y en ese caso amateur, sin control y sin apenas datos) es válida como referencia…[/quote]

Es que a mi Nurburgring no me dice nada. Esta taaaaan alejado del uso que le doy a mi coche…

La diferencia de Spritmotor con lo que pides son las miles, millones de referencias existentes, y no una sola. Una muestra esta sujeta a error. Dos, menos. Miles, millones, mucho menos. Porque las variables se compensan dado que eso si se aproxima mucho mas al uso real de los usuarios.

Si quieres que una sola medida sirva de referencia, despojala de todo posible elemento de error o perturbador. En el caso de los consumos, de perfil de carretera, de condiciones de trafico o meteorologicas. Vamos, una prueba en laboratorio. Como el NEDC.

Que el perfil del NEDC nos guste mas o menos es otra historia. Pero es justo lo que pides. Una referencia, no un valor que vaya a misa.

[quote quote=»paulodelarosa»]Por si estaba equivocado lo acabo de buscar en la wikipedia.

El FAP es un filtro que se encarga de capturar las partículas de Carbono. Con lo cual permite reducir las emisiones contaminantes en la normativa antipolución.

Con lo cual tu puedes gastar el carburante X. Y las emisiones son menores con a sin filtro. Con lo cuál el FAP falsea el dato del consumo.[/quote]

Lo que nos faltaba. Ahora ademas de opiones de bar tenemos opiniones de Wikipedia.

Por favor, piensa en lo que estas diciendo y en lo que hace el FAP. Te recomiendo, eso si, que ya que lees la entrada de la Wikipedia, la leas en ingles. Ni la he visto, pero apuesto a que esta algo mejor.

Te voy a dar dos numeros que te seran de mucha ayuda: 23,7 y 26,5. Ahora, intenta localizar unos cuantos modelos al azar, con y sin FAP, y averigua la relacion entre consumo y emisiones. Te sorprenderas.

[quote quote=»KR»]Es que a mi Nurburgring no me dice nada. Esta taaaaan alejado del uso que le doy a mi coche…[/quote]
Lo usaba como ejemplo, lógicamente el tiempo que haga en Nürburgring un, no sé, 500 Twinair no tiene importancia ninguno.

[quote quote=»KR»]La diferencia de Spritmotor con lo que pides son las miles, millones de referencias existentes, y no una sola. Una muestra esta sujeta a error. Dos, menos. Miles, millones, mucho menos. Porque las variables se compensan dado que eso si se aproxima mucho mas al uso real de los usuarios.[/quote]

¿entonces consideras más fiable una web donde la gente sube lo que le da la gana, como es Spritmonitor, que un dato científico? si es así, ese dato científico tiene un problema.

[quote quote=»KR»]Si quieres que una sola medida sirva de referencia, despojala de todo posible elemento de error o perturbador. En el caso de los consumos, de perfil de carretera, de condiciones de trafico o meteorologicas. Vamos, una prueba en laboratorio. Como el NEDC.
Que el perfil del NEDC nos guste mas o menos es otra historia. Pero es justo lo que pides. Una referencia, no un valor que vaya a misa.[/quote]

EL problema es que el consumo oficial sí quiere ser una referencia de consumo, y en ningún caso lo es por todo lo que venimos diciendo. Te ofrece un parámetro exacto, a la décima de litro, y en tres situaciones distintas cuando por su naturaleza es meramente orientativo. Si diese estrellas, o una calificación de la A a la F como los electrodomésticos, sería más sensato: una escala orientativa para un dato orientativo.

Sin comentarios