- Este debate tiene 376 respuestas, 49 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 8 años, 5 meses por
.
-
18 octubre, 2012 a las 17:01
Joder, pues claro que son renders, para darse cuenta sólo hay que apreciar que la segunda y la cuarta imagen son la misma, escepto con la trasera modificada. 18 octubre, 2012 a las 17:04Es precioso…pero me parece que la trasera es muy alta.
Y claramente el modelo final no será así.18 octubre, 2012 a las 17:41Pues yo pienso que la delantera si que puede ser así, la trasera es lo que le falla. 18 octubre, 2012 a las 19:46Me gusta…. y andará en 4,50 metros. Lo ideal. 18 octubre, 2012 a las 19:48[quote quote=»Tubobe»]
Es precioso…pero me parece que la trasera es muy alta.
Y claramente el modelo final no será así.
[/quote] Es un problema de la foto, fíjate que esta encogido a lo ancho, por eso parece que la trasera es alta.
Con las medidas correctas de proporciones, el coche ya no se verá tan alto de culo.
Perfectamente puede tener ese diseño la trasera. Yo lo veo factible.
18 octubre, 2012 a las 21:364,50 lo ideal para un compacto cuando la mayoria del segmento ronda entre 4,20 y 4,30 metros?? Hay gente que descarta la compra de un coche por ser demasiado grande
18 octubre, 2012 a las 21:41[quote quote=»pol_maikol»]
Joder, pues claro que son renders, para darse cuenta sólo hay que apreciar que la segunda y la cuarta imagen son la misma, escepto con la trasera modificada.
[/quote] Y además se aprecia en que en la primera, el retrovisor del conductor es ridículo de tamaño, y no coincide con el de la tercera.
Y si os fijáis, la forma de la puerta trasera y su derivabrisas no son iguales en la segunda y tercera fotos.
Ah, y dónde estan los antinieblas del primero en la segunda y cuarta?
18 octubre, 2012 a las 23:14Yo veo a leguas que son renders, pero me gusta como se ve… 19 octubre, 2012 a las 12:57[quote quote=»javierAB»]
[quote quote=»pol_maikol»]
Joder, pues claro que son renders, para darse cuenta sólo hay que apreciar que la segunda y la cuarta imagen son la misma, escepto con la trasera modificada.
[/quote] Y además se aprecia en que en la primera, el retrovisor del conductor es ridículo de tamaño, y no coincide con el de la tercera.
Y si os fijáis, la forma de la puerta trasera y su derivabrisas no son iguales en la segunda y tercera fotos.
Ah, y dónde estan los antinieblas del primero en la segunda y cuarta?
[/quote]
Bueno yo lo digo porque visto que el actual mazda 3 anda en 4,47 metros y el nuevo mazda 6 anda en 4,90 metros, con que se quede en 4,50 metros el nuevo mazda 3 ya me doy por un canto en los dientes.Para mi lo ideal en un compacto son los 4,40 metros. ni muy pequeño que se puede quedar en 4,30 metros -ya vemos el maletero que se gasta el nuevo clase A-, ni muy grandes como el lancia delta con mas de 4,50 metros.
30 octubre, 2012 a las 17:06AutoWeek le ha dado unos pequeños retoques a las imágenes anteriores: Editado
30 octubre, 2012 a las 22:33Pues mejor que se hubieran estado quietos, vaya bodrio. 30 octubre, 2012 a las 23:31En cierta forma me gusta, a ver que tanto se parece la versión final… 31 octubre, 2012 a las 13:50la trasera es demasiado CX-5 26 noviembre, 2012 a las 15:43 27 noviembre, 2012 a las 21:2230 noviembre, 2012 a las 09:29Me huelo Mazda 6 escalado… 18 enero, 2013 a las 16:3718 enero, 2013 a las 17:56Una duda. ¿A partir de cuántos modelos se determina que es imagen de marca o fotocopias a escala? 18 enero, 2013 a las 19:10Por suerte solo son Chops… Cual viene primero?? El 2 o el 3??
18 enero, 2013 a las 20:38
- Debes estar registrado para responder a este debate.