KR

[quote quote=»xavimk3″]pero no tiene ningún sentido que se dé un dato de consumo en l/100km. si el consumo homologado quiere ser un dato orientativo, tiene que tomarse en una situación real que la gente pueda valorar. si quiere ser un dato homogéneo de referencia, la manera de ofrecer el resultado tiene que ser relativa, y no absoluta.

¿os imagináis que EuroNCAP diese sus resultados en «costillas rotas»? sería un dato estadísticamente fantástico: un dummy de 1.80m dentro de todos los coches, chocando a la misma velocidad contra un obstáculo homologado. eso sí, no serviría absolutamente para nada porque los humanos tendemos a ser distintos. por eso usan estrellas, porque es un término relativo a la propia prueba, entre «basura» (0 estrellas) y «la hostia» (5 estrellas).

¿qué molaría? que hubiese una entidad (al estilo EuroNCAP) que testase consumos en situaciones reales. un recorrido variadito, siempre el mismo, y todos los coches del mercado pasándolo, con multitud de datos y vídeo del trayecto completo con el consumo instantáneo en cada momento. a partir de ahí, que cada marca se espabile para prestar sus coches con el clima que más convenga, porque sea como sea será un consumo real tomado en carretera. no es un método estadístico tan válido como NEDC, pero NEDC no sirve para nada hoy día, véanse los 3,2l/100 del Clase S.[/quote]

Lo que dices, con todo el respeto del mundo, es ridiculo.

No se puede hacer una prueba de homologacion con las condiciones armosfericas no controladas. Por no hablar de las diferentes velocidades y la influencia del trafico.

Incluso NCAP controla en su totalidad las condiciones de contorno en sus pruebas y no se ven afectadas por factores externos.

[quote quote=»nenuco»][quote quote=»KR»]Pero es que resulta que un Murcia-Leon no es lo normal. Tu puedes conducir, pongamos, 50 km al dia, y el que se compra un plug-in tiene donde enchufarlo.

Asi, esos consumos pueden ser incluso mas bajos si no se conducen 30 kilometros al dia. Y son extremadamente dependientes del uso de cada uno.[/quote]
Pues tan sencillo como poner, consumo de 3,2 litros en los primeros 100 kilómetros, por ejemplo. No me sirve 3,2 l/100 Km.[/quote]

Bueno,,. Lo cierto es que son 3.2 litros en el ciclo de homologacion europeo. Que no es lo que tu pides, sino algo mas de informacion incluso.

Ahora bien, si solo leemos lo que nos interesa y nos quedamos solo con la cifra, nos va a dar igual la coletilla que le pongan.

[quote quote=»CABO»]Porsche y Bmw sean posiblemente las marcas que más han cambiado su filosofía en los últimos años (Mitsubishi también)

Yo antes era muy de las dos, uno veía un Porsche y casi que se le alegraba el día, luego llegó el Cayenne, el diesel, VW…

Y los BMW destilaban seriedad, sabías que el primer número era el nombre del modelo y los dos siguientes la cilindrada del motor. Despúes le perdieron el respeto a la clientela, y luego venieron los SUV, y ahora la tracción delantera y los MPV…

Yo creo que el ejemplo de Ferrari u Honda es perfecto para ver que una empresa puede sobrevivir y ganar dinero sin crecer ad infinitum como marca el capitalismo. [u]Y creo que Porsche, sin el Cayenne estaría mejor que ahora, seguiría siendo una empresa independiente de deportivos sustentada en sus desarrollos[/u].[/quote]

Porsche, sin el Cayenne, posiblemente no existiria.

A mi el debate me parece muy bien, pero a la hora de la verdad no me importa que BMW tenga modelos traccion delantera siempre y cuando pueda comprar un 335i. Me toca un poco mas la moral que no existan atmosfericos, pero que existan otros modelos dentro de la misma marca no me importa lo mas minimo mientras yo tenga lo que quiera.

Y es que a mi, cuando conduzco mi coche, me importa muy poco el que diran, mientras yo vaya contento tras el volante.

Si yo con mi Cayman (ojala!) soy feliz, me es igual que Porsche venda un Macan diesel de 4 cilindros.

[quote quote=»Millia»]Parece lo mas «digerible» de toda la familia A, sobre todo el morro, que aunque pierde bastante respecto al concept, es bruto y se ve bien. El resto, pues ni fu ni fa.
El interior, pues como siempre, ya solo por la mierda de pantalla y su colocación lo mandaría a la hoguera, y es una pena porque en diseño no esta mal, aunque de materiales anda muy justito.[/quote]

Pues a mi la posicion de la pantalla me parece inmejorable para su visibilidad.

[quote quote=»Jalmenaraster»][quote quote=»KR»][quote quote=»Jalmenaraster»]

El incremento de precio es algo que siempre se da (de hecho, no creo que te esté descubriendo nada nuevo). A mí, si acaso, me parece que hay muy poca diferencia para lo que suele ser habitual. No sé si te refieres a eso.

Yo creo que se han colado 5000€ con el precio. Un Nissan LEAF es más coche, y cuesta 11.000€ menos (24 400€ con las baterías incluidas). Además, dan la posibilidad de comprarlo por 18.000€ y pagar mensualidades por las baterías (80€ al mes).

No sé, yo creo que por 30.000€ sí que sería algo más atractivo. Mucha gente se acerca a ese precio por un Serie 1 como segundo coche, y el i3 probablemente sea más amplio y adecuado para un uso de ciudad. Pero por 35.000€… En España vamos a ver poquitos.[/quote]

Por que dices que el Leaf es mas coche? A mi me parece lo contrario.[/quote]

Hombre, no sé cuáles serán las cotas interiores de este, pero solo por tamaño, uno es un compacto (el LEAF) y el otro un utilitario.

Es verdad que el BMW le da varias vueltas al LEAF en ciertas cosas, que además desde un punto de vista técnico son vitales (el chasis de fibra de carbono y un motor más potente), pero más allá de una autonomía mayor (tampoco con una diferencia determinante), no estoy tan seguro de que el consumidor medio vaya a notar realmente la diferencia.

Osea, el que se compre un BMW i3 va a tener un cochazo eléctrico, mejor que el LEAF probablemente. Pero merecerá la pena pagar 11.000€ más? Ahí está mi duda. Yo creo que no, honestamente..[/quote]

Es que mi concepto de «mas coche» no se basa en las dimensiones exteriores.

Hablamos de 170 CV, hablamos de, seguramente, mejor comportamiento y acabados (los del Leaf me dan grima). Hablamos de un superior equipamiento tecnologico. Hablamos de una opcion de range extender.

Creo que el i3 esta por encima del Leaf, objetivamente hablando. Por eso creo que solo 5000 € mas caro que el japones no esta tan mal (tienes que contar las ayudas). Yo lo esperaba a 40.

Si los foreros diseñaramos las estrategias de las marcas nos quedarian unos coches chulisimos, pero la empresa quebraba en 2 años

Creo que los diseñadores deberian tener en cuenta que, salvo en algunos estados de USA, los coches suelen llevar matricula delantera.

[quote quote=»rubielos»][quote quote=»KR»]Pues yo que pensaba que la calidad de un producto se define, entre otras cosas, por la fiabilidad, por la capacidad para aguantar el paso del tiempo sin perder propiedades, por realizar la funcion de forma adecuada… que equivocado estoy. :bash:
[color color=#FF0000]Esto es calidad real.[/color]

Pensaba que la impresion que nos causa una foto al nivel de detalle que las vemos (si tienes mas grandes, por favor, compartelas) se incluia mas dentro de lo que es «gusto» o «atraccion». Pero debo estar equivocado, de nuevo.
[color color=#FF0000]Esto es calidad percibida.[/color][/quote]
Si no eres capaz de discernir qué interior te transmite mayor calidad si te pongo, por ejemplo, una foto del interior del nuevo Clase S y otra de un Dacia Logan (por poner dos ejempos extremos), es que efectivamente estás muy perdido.[/quote]

Es decir, que sabes si el material es flexible o duro a traves de las fotos, sabes si los materiales tienen rebordes o no, sabes si ajustan perfectamente entre ellos, si tienen divergencias de color o de granulado, conoces el tacto de las palancas y de los interruptores.

Y todo ello a traves de una foto con altas dosis de photoshop.

Oye, me tienes que explicar como lo haces. Vas a tener razon y si que tengo mucho que aprender.

Si sobra no la cites… 😉

Por favor, dime tu lo que es la calidad percibida porque yo no lo se. Yo es que pensaba que para eso uno tenia que tener acceso al coche en cuestion del que se habla, y ahora veo que no es asi . Podrias decirme como se mide para que digas que en el Mazda 3 es «muy alta»?

O bien eres alguien de Mazda que ha tenido acceso al coche y por lo tanto tu opinion la pondre entre parentesis, o bien desconozco el termino «calidad percibida» o bien has hablado anticipadamente. Que tambien podria ser.

Creo que o te he malentendido o me has malentendido.

Un pilar restara siempre mas visibilidad si esta cerca de ti que si esta lejos. Prueba en tu grafico a acerar la posicion de conduccion a los pilares.

He llevado ese C4 Picasso que dibujas y otros coches similares, y la visibilidad del Citroen es la mejor. Tiene dos pilares, si, pero uno de ellos esta muy lejos y los dos son muy finos.