- Este debate tiene 222 respuestas, 27 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 1 día, 10 horas por
.
-
22 mayo, 2013 a las 15:02
mmh 😀 [i]La automovilística india[color color=#FF40BF]Tata se interesa por las antiguas instalaciones de Santana[/color] . __ 20/05/2013 __ El interés que pueda existir por parte de Tata en la planta linarense a día de hoy es, según apuntan los sindicatos, «un misterio».
[/i]
http://www.ideal.es/jaen/v/20130519/linares/automovilistica-india-tata-interesa-20130519.html 22 mayo, 2013 a las 16:41Como decís, Autoblog también se ha hecho eco de la noticia: «JLR cancela el sustituto del Defender».
http://es.autoblog.com/2013/05/22/jlr-cancela-el-sustituto-del-defender/ 22 mayo, 2013 a las 16:53Una lástima que los 4×4 «puros» se van convirtiendo en Suvs pijos, que a mi me encantan, pero siempre hay gente que necesitará mas que un porrón de elementos electrónicos para andar por campo y esos modelos van a desaparecer, porque quedan el Mercedes G, Defender,Wrangler, Pathfinder (el que se vende aquí, no en EEUU) que aunque no lo parezca, en offroad se comporta bastante bien, ya que los tuvieron un tiempo como coches de empresa donde trabaja mi padre, y el Land Cruiser, que es parecido al Pathfinder. 23 mayo, 2013 a las 10:25Yo si soy sincero, de esa noticia no me creo nada.
El DC100 lo deben tener tan adelantado que sería absurdo cancelarlo… ahora, otra cosa es, que tengan tan claro que pueda sustituir perfectamente al actual Defender.
Este coche tiene unas ventas aproximadas de 25.000u anuales en el mundo, esto quiere decir, que hay gente que sigue comprando este coche y no por ocio precisamente, sinó por trabajo, para ONG0’s, servicios forestales, para trabajar en el campo, etc, etc.
A mi, la idea del DC100 me encantaba, pero si seguían con él, la línea marcada por los últimos modelos de Land Rover, iba a ser un fiasco, me refiero a equipamiento de superlujo y precios desorbitados.
Yo pienso que el DC100 tendrían que sacarlo cómo modelo industrial y como turismo, pero tanto el uno como el otro sin unos precios desalentadores.
En cuanto al Discovery, mi todoterreno favorito, no creo que vaya a tener gran sentido, era totalmente innecesario hacer el Sport 7 plazas, ya que así se han comido las futuras ventas del Land Rover.
Cuando tenían el Range «de verdad», el Sport, el Discovery y el Freelander, tenían una gama perfecta, no necesitaban nada más.
El Evoque jamás debió ser un Range, ya que no hace honor a ese nombre habiendo versiones 4×2. Entiendo que en el mercado haya demanda de ese tipo de tracción, que aunque es lo más absurdo que se ha hecho en el mundo del automóvil, haya gente que por aparentar lo compren.
Pienso, que relamente el Evoque tendría que haberse llamado Freelander y haber sustituido al mismo, de lo contrario… han matado a un coche que ya tenía una historia muy importante para la marca, el cuál ahora no sé como piensan cambiarlo, ya que yo por lo menos, no le veo ningún hueco en la gama, a no ser que lo posicionen en precio muy por debajo del Evoque, cosa poco probable.
También decir, que Land Rover ha perdido mucho el norte, antes, el Discovery era un vehículo de ocio, un TT a buen precio, pero se les ha ido de la mano…ya no se pueden hacer todoterrenos de verdad por 30.000€?
Todo esto que ocurre en el mundo TT sólo lleva a un camino, cientos de ventas perdidas, que acaban en V.O y sólo hay que mirar algunas webs de segunda mano, en dónde veremos como se tasan los TT’s hasta de más de 20 años.
23 mayo, 2013 a las 11:30no entiendo en absoluto el mercado de TT puro… hay hostias por los Patrol y Terrano de hace 20 años, por uno en buen estado se pagan fortunas; en todas las obras se ven Pathfinders y Defenders; los aficionados offroad se gastan mucho dinero en restaurar Land Cruisers y se lo gastarían a gusto en TT más modernos… Cuesta de entender que ninguna marca le vea rentabilidad a eso y sí se la vean a tantos otros nichos (Renault Wind? Clase R? Peugeot 1007?). 23 mayo, 2013 a las 13:17[quote quote=»xavimk3″]no entiendo en absoluto el mercado de TT puro… hay hostias por los Patrol y Terrano de hace 20 años, por uno en buen estado se pagan fortunas; en todas las obras se ven Pathfinders y Defenders; los aficionados offroad se gastan mucho dinero en restaurar Land Cruisers y se lo gastarían a gusto en TT más modernos… Cuesta de entender que ninguna marca le vea rentabilidad a eso y sí se la vean a tantos otros nichos (Renault Wind? Clase R? Peugeot 1007?).[/quote] Has dado en el clavo. Hay un nicho que nadie está explotando y se equivocan mucho. Siguen habiendo muchos usarios o potenciales clientes de todoterreno a los cuáles un SUV no les cumplirá jamás sus expectativas.
Como bien diches en el mercado V.O hay verdaderas hostias por llevarse un TT aunque tenga 20 años. Pones el anuncio y te salen clientes por doquier si la máquina está en buen estado claro. Lo mismo pasa con los que tienen 10 años.
Está claro que un Defender actual por ejemplo no es la solución para este tipo de personas (como yo), buscan coches tipo Montero, Land Cruiser, Range Rover Classic, Discovery I, Terrano II, etc, etc ya que todos estos són más cómodos y van mejor en asfalto. Sabéis en cuanto se cotiza un Range Rover Classic en excelente estado? Sobre los 5.000€. Sabéis en cuanto se cotiza un Montero 3.5 V6 en buen estado? Sobre los 5.000€. Y sólo hablo de coches de 20 años… a eso súmale luego lo que se gastan los usuarios en ponerlos al dia, etc, es decir que a 7.000€ en total se van rápido.
El tema es que esa clientela que normalmente tiene que acabar teniendo por huevos dos coches, no pueden acceder a ningún TT normal ya que están todos por encima de los 40.000€… (casi 50.000€) lo que hace que la gente se lo piense muy mucho en acceder a esos coches, más cuando también en el mundo TT se buscan coches que no estén llenos de electrónica (futuras averías carísimas).
Recordemos que por 20.000€ tienes muchas berlinas medias nuevas y si a eso le sumas los 5.000€ de un TT antiguo, pues mira por 25.000€ ya tienes dos cosas. Si hubieran TT’s por 30.000€ seguro que más de uno se lo pensaba el tener que pagar dos seguros, dos viñetas, dos itv, doble mantenimiento, etc.
Yo si fuera Toyota, Mitsu, Nissan o Land Rover aprovecharía el tirón y sacaría algo para ese nicho del mercado que aunque no fuera un best seller mundial, seguro que rival no tendría y más de uno lo acabaría comprando.
23 mayo, 2013 a las 13:28El problema, diria yo, consiste en la plataforma y el chasis, que para un TT puro tiene que ser de una manera determinada, con lo que las marcas tienen que hacer uno exclusivo. Muy caro Estando en la epoca que estamos, donde todos buscan la maxima rentabilidad, está claro que esto ni lo contemplan, y por eso prefieren hacer cosas especiales o raras como comenta xavim, pero claro, utilizan el banco de organos que tienen, usandolo todo. Esto si les sale mas rentable, aunque algunos batacazos son de ordago
😀 23 mayo, 2013 a las 14:28[quote quote=»A.P.M.»]El problema, diria yo, consiste en la plataforma y el chasis, que para un TT puro tiene que ser de una manera determinada, con lo que las marcas tienen que hacer uno exclusivo. Muy caroEstando en la epoca que estamos, donde todos buscan la maxima rentabilidad, está claro que esto ni lo contemplan, y por eso prefieren hacer cosas especiales o raras como comenta xavim, pero claro, utilizan el banco de organos que tienen, usandolo todo. Esto si les sale mas rentable, aunque algunos batacazos son de ordago
😀 [/quote] Siento contradecirte. Un chasis de largueros y travesaños es más barato y menos complejo que un monocasco, ya no te hablo del chasis de aluminio de los RR.
Land Rover ha tenido hasta hace cuatro días coches con largueros y travesaños como el Discovery II o como ocurre con el Defender actual… simplemente es aprovechar esa base y mejorarla en lo que crean que haga falta.
De todas formas si quisieran, tampoco hay problema en usar un monocasco. En TT lo importante son los ángulos característicos, la altura y sobretodo el recorrido libre de las ruedas. Un eje rígido es mucho más económico que no un multibrazo y encima para practicar TT el primero es mucho más robusto y da mejor capacidad offroad.
Yo sólo veo ventajas nadie pide un chasis increíble para asfalto, todas las marcas tienen sus patentes de chasis para TT que dejaron hace 4 días y creo que la marca que vea este nicho se va a quedar un mercado ella solita, al tiempo, veremos que marca despierta.23 mayo, 2013 a las 14:40sin extenderme mucho, hemos pasado de los polivalentes y asequibles Terrano II a TT de lujo de 40.000 euros, eso en tres puertas y 4,4m. Cualquier TT actual con 5 puertas miden 4,8m a excepción del Grand Vitara. Los TT industriales como el Defender, en parte entiendo que mueran, ya que la legislación de «seguridad» tiende a separar del habitáculo la carga de las personas (Pick-ups) pero hay otros usos y personas que necesitan de TT baratos y simples (o no de lujo al menos) y no siempre enormes.
Por un lado tenemos a los todocamino que no están pensados para su uso en campo (y menos al trabajo), y por otro lado tenemos a los todoterrenos, cual Mercedes G`s travestidoS en objeto de lujo y con todas las limitaciones de no haber evolucionado.
Yo pienso que la salvación está en la hibridación entre ambos sectores, al final la misma legislación y concienciación restringe o limita más el off-road extremo o de fuera de caminos, pero para circular por pistas, pendientes y cruzar zanjas necesitan algo más que los SUV.
El nuevo Cherokee creo que irá por esa linea, el Duster y el Grand Vitara ya lo hacen, sólo falta que las grandes marcas que son a quienes alquilan las empresas y el Estado, tengan su coche. No he visto ningún Ssanyong Rexton de renting…
23 mayo, 2013 a las 14:47[quote quote=»carrilanu»]sin extenderme mucho, hemos pasado de los polivalentes y asequibles Terrano II a TT de lujo de 40.000 euros, eso en tres puertas y 4,4m. Cualquier TT actual con 5 puertas miden 4,8m a excepción del Grand Vitara.Los TT industriales como el Defender, en parte entiendo que mueran, ya que la legislación de «seguridad» tiende a separar del habitáculo la carga de las personas (Pick-ups) pero hay otros usos y personas que necesitan de TT baratos y simples (o no de lujo al menos) y no siempre enormes.
Por un lado tenemos a los todocamino que no están pensados para su uso en campo (y menos al trabajo), y por otro lado tenemos a los todoterrenos, cual Mercedes G`s travestidoS en objeto de lujo y con todas las limitaciones de no haber evolucionado.
Yo pienso que la salvación está en la hibridación entre ambos sectores, al final la misma legislación y concienciación restringe o limita más el off-road extremo o de fuera de caminos, pero para circular por pistas, pendientes y cruzar zanjas necesitan algo más que los SUV.
El nuevo Cherokee creo que irá por esa linea, el Duster y el Grand Vitara ya lo hacen, sólo falta que las grandes marcas que son a quienes alquilan las empresas y el Estado, tengan su coche. No he visto ningún Ssanyong Rexton de renting…
[/quote] De acuerdo contigo menos con lo del Duster, ya que es un SUV (no tiene reductora). En cuanto a lo del Rexton tiene una fácil explicación.
Una empresa puede deducir el Iva, además TT’s para empresa algunas marcas como Nissan, Mitsu o Toyota, hacen versiones básicas, básicas que se las venden a muy buen precio, el problema es que esas unidades un particular no las puede comprar.
Por ejemplo el acabado NX del Land Cruiser, que aún así a mi me resulta carísimo para lo que es. En contra Ssanyong no tiene versiones industriales, todas son como turismo y entre descuentos y tal para empresas un Toyota de esos vendrá a costar algo similar. 23 mayo, 2013 a las 14:49[quote quote=»Alemar»][quote quote=»A.P.M.»]El problema, diria yo, consiste en la plataforma y el chasis, que para un TT puro tiene que ser de una manera determinada, con lo que las marcas tienen que hacer uno exclusivo. Muy caroEstando en la epoca que estamos, donde todos buscan la maxima rentabilidad, está claro que esto ni lo contemplan, y por eso prefieren hacer cosas especiales o raras como comenta xavim, pero claro, utilizan el banco de organos que tienen, usandolo todo. Esto si les sale mas rentable, aunque algunos batacazos son de ordago
😀 [/quote] Siento contradecirte. Un chasis de largueros y travesaños es más barato y menos complejo que un monocasco, ya no te hablo del chasis de aluminio de los RR.
Land Rover ha tenido hasta hace cuatro días coches con largueros y travesaños como el Discovery II o como ocurre con el Defender actual… simplemente es aprovechar esa base y mejorarla en lo que crean que haga falta.
De todas formas si quisieran, tampoco hay problema en usar un monocasco. En TT lo importante son los ángulos característicos, la altura y sobretodo el recorrido libre de las ruedas. Un eje rígido es mucho más económico que no un multibrazo y encima para practicar TT el primero es mucho más robusto y da mejor capacidad offroad.
Yo sólo veo ventajas nadie pide un chasis increíble para asfalto, todas las marcas tienen sus patentes de chasis para TT que dejaron hace 4 días y creo que la marca que vea este nicho se va a quedar un mercado ella solita, al tiempo, veremos que marca despierta.[/quote]
No me expliqué muy bien🙂
En la epoca que vivimos, las marcas quieren compartir todo o casi todo con sus modelos. El hacer un chasis de largeros solo para un modelo les rompe los esquemas de contener el dinero, uso compartido, etc. De ahí que haya dicho que es caro😉 LAnd Rover no es distinta y ya hemos visto que quiere utilizar una plataforma lo maximo posible para sacar mas beneficio. El mantener un chasis de largueros como el del Defender o el antiguo Discovery para solo un modelo no encaja con la visión actual…
23 mayo, 2013 a las 15:25Un ejemplo de que «no todo está perdido» es el Amarok XXL doble cabina con sus 2,21 m de caja, aunque claro como todoterreno quede muy limitado al mantener la altura al suelo, y sobre todo lo que es su principal característica o limitación y es la separación de espacios (o ausencia de uno grande cerrado 😀 )23 mayo, 2013 a las 22:15[quote quote=»A.P.M.»][quote quote=»Alemar»][quote quote=»A.P.M.»]El problema, diria yo, consiste en la plataforma y el chasis, que para un TT puro tiene que ser de una manera determinada, con lo que las marcas tienen que hacer uno exclusivo. Muy caroEstando en la epoca que estamos, donde todos buscan la maxima rentabilidad, está claro que esto ni lo contemplan, y por eso prefieren hacer cosas especiales o raras como comenta xavim, pero claro, utilizan el banco de organos que tienen, usandolo todo. Esto si les sale mas rentable, aunque algunos batacazos son de ordago
😀 [/quote] Siento contradecirte. Un chasis de largueros y travesaños es más barato y menos complejo que un monocasco, ya no te hablo del chasis de aluminio de los RR.
Land Rover ha tenido hasta hace cuatro días coches con largueros y travesaños como el Discovery II o como ocurre con el Defender actual… simplemente es aprovechar esa base y mejorarla en lo que crean que haga falta.
De todas formas si quisieran, tampoco hay problema en usar un monocasco. En TT lo importante son los ángulos característicos, la altura y sobretodo el recorrido libre de las ruedas. Un eje rígido es mucho más económico que no un multibrazo y encima para practicar TT el primero es mucho más robusto y da mejor capacidad offroad.
Yo sólo veo ventajas nadie pide un chasis increíble para asfalto, todas las marcas tienen sus patentes de chasis para TT que dejaron hace 4 días y creo que la marca que vea este nicho se va a quedar un mercado ella solita, al tiempo, veremos que marca despierta.[/quote]
No me expliqué muy bien🙂
En la epoca que vivimos, las marcas quieren compartir todo o casi todo con sus modelos. El hacer un chasis de largeros solo para un modelo les rompe los esquemas de contener el dinero, uso compartido, etc. De ahí que haya dicho que es caro😉 LAnd Rover no es distinta y ya hemos visto que quiere utilizar una plataforma lo maximo posible para sacar mas beneficio. El mantener un chasis de largueros como el del Defender o el antiguo Discovery para solo un modelo no encaja con la visión actual…
[/quote] Claro que no sale rentable hacer una plataforma nueva, pero es que Land Rover no lo necesita ya la tiene… tiene la del Defender y tiene la del Discovery II que en su base viene a ser la misma que la del Defender, ya que una deriva de la otra.
Lo tienen bien fácil, esa plataforma está más que amortizada, como ocurrió con el Exeo.
Otra cosa distinta sería tener que diseñar una plataforma totalmente nueva para sólo un modelo, y eso si que saldría caro, pero plataformas como las que te digo tienen Nissan, Mitsubishi y Toyota… sin ir más lejos estas tres últimas sólo tienen que recortar las de sus pick-up… mira que barato saldría.
Lo que no tienen es ganas, que es diferente.
Una plataforma para un SUV es mucho más costosa ya que tienen que dar buen resultado en asfalto, soportando un centro de gravedad altísimo y hasta la fecha el Freelander tenía su plataforma sin compartirla con nadie (excepto ahora con el Evoque).26 mayo, 2013 a las 02:02Por petición de un forero, me gustaría dar mi opinión en base a lo que veo donde trabajo y a mi corta experiencia que tengo. Los todo terreno puros cada vez suponen un modelo más de nicho. No hay más que ver la poca novedad que hay en ese segmento.
Desde que empezó la crisis, están sucediendo dos hechos:
-El cliente baja de segmento a la hora de comprar su nuevo coche.
-El cliente compra su nuevo coche del mismo segmento que antes y lo mantiene más años antes de comprar un nuevo coche.En esta situación es normal que las marcas apuesten por estos modelos. Más aún sumado cuando están afrontando sus cambios para adaptarse a la normativa EURO IV. Entonces, las únicas marcas que pueden invertir en estos coches son las de lujo.
El resto, se está concentrando más en los segmentos A y B. De hecho, en los próximos 12 meses nos esperan muchísimas novedades.
27 mayo, 2013 a las 14:14[quote quote=»CgD»]Por petición de un forero, me gustaría dar mi opinión en base a lo que veo donde trabajo y a mi corta experiencia que tengo.Los todo terreno puros cada vez suponen un modelo más de nicho. No hay más que ver la poca novedad que hay en ese segmento.
Desde que empezó la crisis, están sucediendo dos hechos:
-El cliente baja de segmento a la hora de comprar su nuevo coche.
-El cliente compra su nuevo coche del mismo segmento que antes y lo mantiene más años antes de comprar un nuevo coche.En esta situación es normal que las marcas apuesten por estos modelos. Más aún sumado cuando están afrontando sus cambios para adaptarse a la normativa EURO IV. Entonces, las únicas marcas que pueden invertir en estos coches son las de lujo.
El resto, se está concentrando más en los segmentos A y B. De hecho, en los próximos 12 meses nos esperan muchísimas novedades.
[/quote] Tu visión como comercial no me sirve de mucho en este caso (vaya deduzco que eres comercial). Yo también lo he sido y claro poco se puede hablar de aquello que no hay a la venta, más que nada porque ningún cliente te va a decir: ¿Oye no tenéis un TT de verdad? Entonces en las concesiones lo que sí recibimos son clientes que buscan un 4×2 (no les llaman ni SUV) o un polivalente/compacto.
Si es cierto que la gente busca cosas más económicas etc, pero hay quien busca otras cosas.Yo te diría que hasta es más de nicho el sector de los descapotables (que hay cientos de modelos) que el de los potenciales usuarios de TT (no hay ninduno como alternativa «real»)
Sólo hay que darse una vuelta por internet para ver la de movimiento que tienen los foros de 4×4 y la de dinerales que mueve ese segmento….
También es tan fácil como darse una vuelta por el Pirineu o pueblos de montaña en toda España en dónde es asiduo ver TT’s de más de 20 años.
Estos vehículos son casi insustituíbles ya que no hay alternativas económicas y robustas a ellos. Crees de verdad que si hubiera un TT en la actualidad como el extinguido Terrano II por 25.000€ no se vendería o se hubiera vendido a porrillo?
Hay muchísimos usuarios de TT que tienen dos coches, un turismo de menos de 10 años y un TT de 10 años hacia arriba, normalmente de 15 en adelante.
Esta gente crees que a lo mejor si hubieran podido, no tendrían un TT para todo uso? Pagarían menos impuestos, menos seguros, menos itv, menos reparaciones en conjunto, etc. El problema que para comprar un TT nuevo necesitas más de 40.000€, entonces claro, no hay las ventas suficientes.
El cliente de TT, no quiere un SUV que en la primera zanja se quede con las ruedas en el aire y no pueda ni avanzar. El cliente TT suele soñar con hacer buenas rutas y con pasar zonas complicadas en compañía de sus amigos, le gusta ir a la nieve y meter el coche en barro.
Lo que no es lógico es que coches que están enfocados al TT como el Discovery, se vayan al segmento de precio de otros casi como un Q7 etc, que no son rivales ni por concepto, ni por aptitudes, ni en nada que se les parezcan.El cliente TT no pide cuero, pide fiabilidad y robustez, el cliente de TT no pide 300cv, tampoco pide 220km/h de velocidad máxima, pide un bloqueo de diferencial trasero, pide una buena habitabilidad, unas capacidades offroad buenas, etc… pero sí valoran la seguridad como todo el mundo…
Lo único que están consiguiendo las marcas es forzar a que el cliente potencial de TT nuevo desaparezca, de tal forma que todos tienen que acabar acudiendo al vehículo de ocasión… pero claro hablamos de coches de más de 10 años, muchos de ellos por encima hasta de los 20!.
En definitiva, para mi, un gran error, pero la marca que antes abra los ojos será la que se llevará el gato al agua.Hay quién pone como ejemplo el Wrangler, pero no sería bien bien del todo el coche del cliente TT. El Wrangler tiene una estética demasiado personal que no a todos les gusta e igualmente es muy caro para lo que ofrece, solamente hay que montarse en uno para darse cuenta, dejando de un lado sus capacidades offroad, su maletero es enano, su anchura interior enana y ergonómicamente no está muy bien adaptado a los gustos que tenemos aquí.
27 mayo, 2013 a las 15:41Amén. El Wrangler JK evolucionó y mejoró mucho manteniendo sus características (uso, diseño, techos…) pero está condicionado para ser un coche de ocio. Esas aletas de 20cm, las barras antivuelco interiores, carrocería estrecha… ahí si podría ganarle y ampliar los usos el futuro Defender si se crea con esa doble vida de coche duro/polivalente y de icono de la marca.
Y hablamos de un coche (JK) que es lavable a manguera, con desagues interiores, tapicerías impermeables y de fácil limpieza, con altavoces situados fuera del alcance del agua… eso es práctico y no la tapicería de cuero beige o las llantas de 18″.
5 junio, 2013 a las 09:42Tengo algo de info.
El otro día le escribí a Land Rover quejándome de que el Discovery ha dejado de ser lo que era, sobretodo en cuanto a precios, que ha pasado de ser «asequible» a poco menos que un Range Rover L322 del 2001 en precios.
Les insinué que hay mucha clientela offroad que busca un TT con reductora, pero que no necesitan 211cv, ni tampoco la suspensión neumática, pero a los cuáles un Defender les puede parecer muy espartano y un D4 demasiado elevado de precio 42.000€. Les reclamé que hicieran un modelo sobre los 30.000€ ya que hay muchos usuarios que tienen un coche nuevo de unos 25.000€ más lo que les cuesta el TT de segunda mano…. se van a esos precios, porque como no pueden o quieren gastar 40.000€…. etc.Recibí una respuesta muy alentadora por su parte en la que me quedo con este párrafo:
«Puedes confiar en Land Rover, porque en un futuro cercano tendrá un nuevo modelo de corte económico, en la horquilla de precios del Freelander, con buenas aptitudes 4×4 y totalmente equipado…»
Se tratará del en teoría cancelado DC-100? El tema es que por la respuesta que me han dado no creo que tarde mucho en llegar, es más, si la importadora española ya tiene información es que el modelo tiene que estar al caer.
5 junio, 2013 a las 09:56Y Land Rover va a dar datos sobre su estrategia a cualquiera que les escriba un email? 😀 5 junio, 2013 a las 11:11Hola Alemar, No había visto tu respuesta a mi comentario.
Yo no soy comercial. Estoy en la central de una marca a nivel europeo (yo no vendo coches a nadie) y en base a lo que sé te puedo contar eso.
Cada vez hay menos «cliente TT» por lo que es normal que no se desarrolen muchos modelos como esos.
En la actual época de crisis, es difícil desarrolar un coche como dices ahora que todo el mundo quiere amortizar lo más posible las plataformas y compartirlas incluso entre diferentes companías. Aquellos como Land Rover que ya desarrollan todoterreno, son los únicos que podrían hacer algo.
Si no te valen los SUV de segmento C como CX-5 o RAV4, entonces tendrás que gastarte dinero. Y si no quieres gastarte dinero, tendrás que comprar de segunda mano.
Por último, no esperes que te digan cosas tan a la ligera a través de un correo. Además, cuando dicen «futuro cercano» perfectamente te pueden estar hablando de 2 anyos. Quizás haya podido ser un becario quien te respondió. Yo también he sido becario en una importadora en Espanya.
😀 5 junio, 2013 a las 22:04[quote quote=»KR»]Y Land Rover va a dar datos sobre su estrategia a cualquiera que les escriba un email?😀 [/quote] ¿Que te molesta que me los hayan dado a mi?
Yo sólo escribo lo que me han contestado, ni más ni menos. Yo no les he preguntado por ningún coche. Les he expuesto mi opinión sobre el Discovery 4.
Las importadoras saben las cosas mucho antes y además si se las dicen a los concesionarios, ¿que problema hay en avanzar algo de información a los clientes?Si en internet está filtrada mucha información de la marca y este post es una prueba, no veo problema alguno en lo que me han dicho, que además es toda una noticia, ya que ahora sabemos que habrá un modelo de enfoque 4×4, es decir, bastante campero y estará en precios del Free2.
- Debes estar registrado para responder a este debate.