KR
Respuestas de foro creadas
-
2 noviembre, 2013 a las 18:46
[quote quote=»cisco»]Pues yo me quedo con actual, pero de calle.
El interior me parece muy soso (sobre todo en la foto que aparece el señor),[u]le faltgan botones a mi juicio[/u] . El exterior habra que esperar a verlo en directo.
Eso si, tecnologicamente parece que va a ser una bomba comparado con el actual.[/quote] 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 29 octubre, 2013 a las 16:38Me encanta 21 octubre, 2013 a las 20:08[quote quote=»RadiK-Alfa»]También he pensado lo del retrovisor central.Es mi opinión personal. No pretendo convencer a nadie.
No entiendo que hace una pantalla de «n» pulgadas en un coche, que debe ser conducido con atención.
No se puede hablar por el móvil, pero si mandar GUASAS, mirar TUITER o FEISBUK.
[/quote] Pero es que no se puede mientras el coche esta en movimiento. Hablar de oidas esta muy bien, pero a veces se falta a la verdad. Ahora, queda bien en un foro.
21 octubre, 2013 a las 17:04[quote quote=»RadiK-Alfa»]Mi aseveración es un poco radical y no tiene base científica.Pero un elemento que sobresale con aristas a la altura de la cabeza-cuello-pecho no me provoca tranquilidad.
[/quote] A la altura de que? Oye, yo no se como te sientas, pero eso no me queda a la altura de nada. Es como decir que una palanca de cambios es una amenaza constante.
21 octubre, 2013 a las 11:40[quote quote=»RadiK-Alfa»]Odio las pantallas. Al final el coche será una TABLET con ruedas.Distraen en el puro acto de «conducción».
[i][u]Y en caso de choque fuerte, la pantalla será un arma letal contra la cara-pecho de los ocupantes.[/u] [/i] O nos aseguran que se quedará anclada.
Es una vergüenza que en los coches se pueda tener acceso
en marchaal Facebook, Google , Weather. No se puede beber (me parece correcto, tolerancia 0… pero se pueden leer mensajes, dictar mensajes, ver el FEISBUK. Cada vez me da más miedo salir a la carretera. Últimamente me fijo en la circunvalación de mi ciudad en los coches que vienen de frente y la mayoría miran a todo menos a la carretera.
[/quote] Pero que dices?
12 septiembre, 2013 a las 14:30[quote quote=»Millia»]918_929 tanta paz lleves como descanso dejas, ya veremos a tu vuelta hay algún post de Porsche donde puedas seguir[move]dando el coñazo[/move] Es una pena como hemos enguarrado el hilo de un magnifico coche, sea o no el coche mas avanzado del momento, yo si fuera moderador no dudaba en despejar de «paja» y dejar limpio el tema.
Y no fastidies MACAUDI, que un grano no hace granero, esto esta a siglos luz del ambiente malsano de forocoches, aquí aun se puede hablar de coches tranquilamente, preferencias por marcas las tenemos todos, pero fanaticos como el tito 918 son los menos (de los que aportamos normalmente no recuerdo mas)
[/quote] Creo que te has pasado tres pueblos.
Yo no quiero que 918_929 se vaya. Creo que aporta un buen conocimiento de los productos Porsche. Si, es un taliban, pero tambien hay otros y nadie dice nada.
Ahora bien, es libre para hacer lo que quiera. No voy a llorar por nadie ni voy a suplicar.
12 septiembre, 2013 a las 09:47[quote quote=»918_929″]En Teamspeed hablan sobre el tema, al igual que en Ferrarichat y si no recuerdo mal en Rennlist, aunque de este último foro no estoy seguro, estos comentarios son de hace unos meses, es más, hay un forero veterano de Teamspeed que tiene reservado La Ferrari y ha comentado el tema con otros miembros del foro.Dicho esto, supongo que resolverán los problemas y entregaran sus coches el año que viene, al parecer a partir de mayo, en principio se dijo octubre de este año, luego enero y ahora mayo, el coche a buen seguro será un misil, pero como se ha comentado hay que ver la fiabilidad del conjunto, y ojo no solo la del Ferrari también claro esta la de sus rivales.
Lo que no entiendo es como algunos foreros de por aquí no reconocen el trabajo de Porsche, y no reconocen que el Porsche es el más avanzado tecnológicamente de los 3, algo que en reconocen abiertamente en los demás foros, es más en foros de Ferrari reconocen el fantástico trabajo de Porsche y que por tecnología el Alemán es superior, ahora eso no quiere decir que sea «mejor» o mas bonito, ahí ya es otro tema, pero joder aquí muchos no comentan el logro de Porsche cuando acaban de presentarlo, pero en fin al parecer hablar «mal» de Ferrari esta mal visto por aquí o simplemente comentar que la competencia ha realizado un coche superior desde el punto de vista de la complejidad tecnológica se obvia, pero en fin es algo que se sabe de hace tiempo en algunos de este foro.
Para terminar doy la razón a algunos compañeros los cuales expresan que este foro deja mucho que desear por parte de algunos y que esto se ha convertido de una especie de programa basura sin sentido si te paseas por otros foros te das mucha más cuenta todavía, llevaba mucho tiempo sin escribir por aquí y veo que con el paso de los meses la cosa no ha cambiado mucho, Ferrari es intocable (no hablo de todos claro esta) y el resto de fabricantes hagan lo que hagan siempre será poca cosa a pesar de que hagan mejores productos o más meritorios.
Bueno para terminar voy a estar una temporadita por temas de trabajo desconectado de estas cuestiones menores y de poca importancia y utilidad, veremos si con el paso de los meses el tema mejora, si no habrá que abandonar el tema.[/quote]
El Scatergories es mio y me lo llevo.Mas avanzado tecnologicamente en que? Porque posiblemente un Ferrarifan podria defender con argumentos que el V12 de giro alto es superior al V8 aleman. O que la aerodinamica activa del LaFerrari es mejor que la del 918. O que el sonido es mejor. Hay muchos parametros para decir: «el coche A es mejor que el B», y para mi no lo es, por ejemplo, el tiempo en Nurburging ni la capacidad de vadeo.
Digo esto desde mi preferencia personal por el 918 frente al Ferrari y al McLaren. Pero creo que toda posicion taliban como la que muestras es equivocada.
2 septiembre, 2013 a las 05:24OMG! Promete.
28 agosto, 2013 a las 05:51[quote quote=»Mondeo»]
Yo me refiero a que se está juzgando a este coche contra otros que homologan valores superiores en base al uso de otras tecnologías las cuáles especifícamente mejoran el resultado de esta prueba.Peras con pera.
[/quote] Ahora esta afirmacion no vale? Porque estas comparando aceleraciones de coches atmosfericos (esos con cifras semejantes a las del Insignia) con el motor turbo del Insignia.
Ah, que tambien esta el Volvo… que solo puede ser automatico. Y de esos automaticos que penalizan el ejercicio de aceleracion, un convertidor de par de 6 relaciones. Por cierto, 20 caballos menos. Y en el S60 bien que se declaran 5,9 segundos.
Y no quieras abrir la mano y seguir comparando churras con merinas cogiendo alguna version diesel de unos 300 CV de potencia como la del Serie 3 porque podrias sonrojarte algo mas.
La cifra del Insignia, en su contexto potencia / segmento / tecnologia (comparemos con versiones manuales del Serie 3, por ejemplo, e incluso con traccion a un solo eje) es mala. Una basura. Es mas que suficiente para mi, pero me parece pobre en terminos absolutos para la cifra de potencia en la que se mueve.
El peso, amigo Mondeo, que es muy malo. Para todo.
27 agosto, 2013 a las 19:23[quote quote=»seba_s10″]Entiendo lo que dices A.P.M., pero la «rivalidad» es en el concepto del coche en general, no solo en el 0-100. Aquí se estaba analizando solo ese dato, y analizar ese dato sin tener en cuenta que este coche no tiene Launch Control por ejemplo es poco serio. Ni hablar de citar al Golf, A AMG, S3, etc. Eso si que ya no tiene ningún sentido, de hecho el Insignia OPC tiene el mismo 0-100 que el Astra OPC y eso no significa nada porque son dos coches de segmentos diferentes.[/quote] Pero es que la basura de aceleracion es comparada con sus hipoteticos rivales en cuanto a segmento y potencia. Despues la conversacion ha derivado y nos ha llevado a ejemplos de coches menos potentes que aceleran mejor.
Y no me sirve lo de que «es que no tiene launch control». Otros de su segmento tambien son manuales sin launch control y le dan para el pelo. Ni «es otro tipo de coche». No, no lo es. Es mucho mas agresivo que un 335i, por no salirnos del ejemplo.
En su segmento, confrontado a sus supuestos rivales, la aceleracion es una basura.
27 agosto, 2013 a las 18:53[quote quote=»seba_s10″][quote quote=»KR»][quote quote=»Mondeo»]Yo me refiero a que se está juzgando a este coche contra otros que homologan valores superiores en base al uso de otras tecnologías las cuáles especifícamente mejoran el resultado de esta prueba.
Peras con pera.
[/quote] Pero de que tecnologias hablas? No te entiendo…
[/quote] Cajas de doble embrague por ejemplo o Launch Control, estas dos herramientas son vitales en un 0-100.
[/quote] Y entonces como explicas los tiempos de, por ejemplo, un BMW 335i manual, que solo es traccion trasera ademas y no tiene nada de lo que dices?
27 agosto, 2013 a las 18:38[quote quote=»Mondeo»][quote quote=»A.P.M.»]Hombre, supongo que el que homologa, hará las pruebas necesarias, tanto en una direccion como en otra, para que salga lo mejor posible. Además, supongo que las condiciones serán las ideales para hacerlasYo por eso digo que no es una maravilla de aceleración, pero mala mala no me parece, que son 6 segunditos de na jejeje
[/quote] Yo me refiero a que se está juzgando a este coche contra otros que homologan valores superiores en base al uso de otras tecnologías las cuáles especifícamente mejoran el resultado de esta prueba.
Peras con pera.
[/quote] Pero de que tecnologias hablas? No te entiendo…
27 agosto, 2013 a las 15:51Pero eso pasara con todos los coches, no solo con el insignia. Por comparar, un Golf R con 300 CV anuncia 4.9 segundos. Es un mundo de diferencia. Y un Audi S3 creo que era 4.8 con los mismos 300 CV.
Yo pensaba que eran las marcas quienes declaraban la aceleracion tras sus pruebas.
Mi afirmacion de «basura» viene en referencia a rivales similares por potencia. Ojala mi coche tuviese esa aceleracion.
27 agosto, 2013 a las 15:39[quote quote=»xavimk3″]para un coche de 325cv, sí.un Audi S4 con 333cv lo hace en 5,0s, un 335i (306cv) en 5,2s, un A45 AMG (360cv) en 4,6, un 370z (313cv) en 5,3s…
6 segundos, que es una aceleración de p*ta madre, es muy poco para esa potencia en un coche con buena aerodinámica como debe ser una berlina.
[/quote] La aerodinamica no afecta apenas a la aceleracion. El peso si, mucho. Y la traccion.
El problema del Insignia, como de todos los Opel, es la obesidad morbida. Pero, asi, en frio, mas de 6 segundos para un 0-100 en un coche con 325 CV es una basura. Que no es un Maybach.
27 agosto, 2013 a las 14:54[quote quote=»Mondeo»]yo desafiaría a varios integrantes del foro a bajar los 6,5 segundos con cualquier coche de 400 CV y caja manual, ni hablar si además desconectamos el ESP y el ASR. Oiga que los tiempazos que se leen en las fichas técnicas en su gran mayoría, es por apretar un switch de on/off.Ese tiempo, estará al alcance de la gran mayoría de usuarios del Insignia.
[/quote] Por que lo dices? Consideras que los de Opel no saben homologar aceleraciones?
26 agosto, 2013 a las 12:29Menuda basura de aceleracion 25 agosto, 2013 a las 20:23[quote quote=»paulodelarosa»]Por si estaba equivocado lo acabo de buscar en la wikipedia.El FAP es un filtro que se encarga de capturar las partículas de Carbono. Con lo cual permite reducir las emisiones contaminantes en la normativa antipolución.
Con lo cual tu puedes gastar el carburante X. Y las emisiones son menores con a sin filtro. Con lo cuál el FAP falsea el dato del consumo.
[/quote] Lo que nos faltaba. Ahora ademas de opiones de bar tenemos opiniones de Wikipedia.
Por favor, piensa en lo que estas diciendo y en lo que hace el FAP. Te recomiendo, eso si, que ya que lees la entrada de la Wikipedia, la leas en ingles. Ni la he visto, pero apuesto a que esta algo mejor.
Te voy a dar dos numeros que te seran de mucha ayuda: 23,7 y 26,5. Ahora, intenta localizar unos cuantos modelos al azar, con y sin FAP, y averigua la relacion entre consumo y emisiones. Te sorprenderas.
25 agosto, 2013 a las 13:41[quote quote=»paulodelarosa»]Sabes lo que es el FAP??Algo que adultera la relación entre consumo y emisiones.
Hay motores que llevan determinados filtros. Pero no por no contaminar, sino para adulterar dicho resultado.
Quien hace la ley hace la trampa.
[/quote] Paulo, creo que andas muy despistado. El FAP no reduce el CO2. Anda, miralo bien.
[quote quote=»xavimk3″][quote quote=»KR»]Un organiasmo independiente que hiciese pruebas en carretera no podria compensar las miles de variables existentes y el valor careceria de validez alguna.[/quote] Carecería de validez científica, pero serviría de referencia. Es más, con el valor homologado
Yun valor en carretera uno podría hacerse una idea global de lo que gasta el coche. Porque de eso se trata, ¿no? Es el mismo caso que el dato de tiempo de vuelta en Nürburgring, como vengo diciendo. Tú tienes unos datos de 0-100, de recuperaciones, de frenada… y luego tienes un dato real, más subjetivo pero que te sitúa en el terreno. Mi coche hizo 8:53 en Nürburgring, ¿es ese un dato válido? no, porque no sé ni quién lo ha hecho, ni cuándo, ni en qué condiciones, ni si había tráfico, etcétera… pero me sirve para saber que es, más o menos, medio minuto más lento que un M3 E46.
Tú mismo acabas mencionando spritmonitor, admitiendo que una prueba en carretera (y en ese caso amateur, sin control y sin apenas datos) es válida como referencia…
[/quote] Es que a mi Nurburgring no me dice nada. Esta taaaaan alejado del uso que le doy a mi coche…
La diferencia de Spritmotor con lo que pides son las miles, millones de referencias existentes, y no una sola. Una muestra esta sujeta a error. Dos, menos. Miles, millones, mucho menos. Porque las variables se compensan dado que eso si se aproxima mucho mas al uso real de los usuarios.
Si quieres que una sola medida sirva de referencia, despojala de todo posible elemento de error o perturbador. En el caso de los consumos, de perfil de carretera, de condiciones de trafico o meteorologicas. Vamos, una prueba en laboratorio. Como el NEDC.
Que el perfil del NEDC nos guste mas o menos es otra historia. Pero es justo lo que pides. Una referencia, no un valor que vaya a misa.
25 agosto, 2013 a las 03:27[quote quote=»paulodelarosa»]Lo que no es lógico es que midan el consumo de combustible por las emisiones de CO2, en vez de por los litros de combustible consumidos.Debiera haber una entidad que hiciera la prueba en carretera. No en rodillos.
[/quote] Paulo, es que es lo mismo. CO2 y litros consumidos tienen relacion directa. Es como si dices que los fabricantes deberian dar los datos en KW y no en CV.
Sobre el,resto del debate, vuelvo a pronunciar mi opinion: el error es de quien se toma esos datos como dogma de fe y piensa que su coche va a consumir eso. Cada conductor tiene su realidad. El caso del RS6 es un claro ejemplo de lo mal que lo interpretais: no va a consumir nunca como lo homologado porque el perfil de velocidades es muy diferente (la media de 120 km/h es muy alta) y el perfil de la carretera es diferente.
Un organiasmo independiente que hiciese pruebas en carretera no podria compensar las miles de variables existentes y el valor careceria de validez alguna.
La prueba es la que es. Que no es la mejor? Puede. Pero que dentro de sus enormes limitaciones es lo que tenemos? Sin duda.
Y lo dicho, spritmotor.
24 agosto, 2013 a las 21:53[quote quote=»xavimk3″][quote quote=»KR»][quote quote=»xavimk3″]pero no tiene ningún sentido que se dé un dato de consumo en l/100km. si el consumo homologado quiere ser un dato orientativo, tiene que tomarse en una situación real que la gente pueda valorar. si quiere ser un dato homogéneo de referencia, la manera de ofrecer el resultado tiene que ser relativa, y no absoluta.¿os imagináis que EuroNCAP diese sus resultados en «costillas rotas»? sería un dato estadísticamente fantástico: un dummy de 1.80m dentro de todos los coches, chocando a la misma velocidad contra un obstáculo homologado. eso sí, no serviría absolutamente para nada porque los humanos tendemos a ser distintos. por eso usan estrellas, porque es un término relativo a la propia prueba, entre «basura» (0 estrellas) y «la hostia» (5 estrellas).
¿qué molaría? que hubiese una entidad (al estilo EuroNCAP) que testase consumos en situaciones reales. un recorrido variadito, siempre el mismo, y todos los coches del mercado pasándolo, con multitud de datos y vídeo del trayecto completo con el consumo instantáneo en cada momento. a partir de ahí, que cada marca se espabile para prestar sus coches con el clima que más convenga, porque sea como sea será un consumo real tomado en carretera. no es un método estadístico tan válido como NEDC, pero NEDC no sirve para nada hoy día, véanse los 3,2l/100 del Clase S.
[/quote] Lo que dices, con todo el respeto del mundo, es ridiculo.
No se puede hacer una prueba de homologacion con las condiciones armosfericas no controladas. Por no hablar de las diferentes velocidades y la influencia del trafico.
Incluso NCAP controla en su totalidad las condiciones de contorno en sus pruebas y no se ven afectadas por factores externos.
[/quote] ¡eh! yo no he dicho homologación. precisamente lo he comparado con EuroNCAP porque no se trata de homologar, sino de demostrar cómo es tu producto. EuroNCAP en el fondo es marketing, de ahí las estrellas: cosas sencillas de entender, todo eso de las fuerzas G y el % de integridad del habitáculo son difíciles de vender.
el problema es que, para vender, las marcas usan el dato homologado de consumo, que como tal debe ser totalmente homogéneo y aséptico, como tú mencionas. pero eso al público no le sirve de nada, ni siquiera como dato comparativo porque acaba comparando peras y manzanas, sobretodo ahora que hay motores eléctricos (que según NEDC no gastan y siempre están cargados).
yo lo único que pido es una entidad paralela a la homologación que pruebe consumos de una manera más exigente.
[/quote] Pero es que para eso que dices se necesita un minimo de seriedad, y lo que propones no lo tiene. Nadie se prestaria a probar sus coches si no se garantizan las mismas condiciones, y eso es algo que NCAP – lo que te decia – tiene muy en cuenta.
Y ojo, que soy de los que piensa que NCAP es muy limitado. Los fabricantes saben muy bien a lo que se enfrentan.
