Alemar

Bueno aquí os presento a uno de los míos! Otro día subiré la del Leon. Pido perdón por la calidad, la hice con el móvil y no se que le ocurre ahora que me las hace un poco borrosas :'(

Mitsubishi Montero 3.0 V6 GLS Lujo Corto, hay que decir que GLS se vendieron pero del GLS Lujo hay muy poquitos, es hoy en día casi un rara avis, lleva hasta calefacción independiente para las plazas traseras.

http://i1224.photobucket.com/albums/ee377/alemar06/MonteroHella_zpsa16a4478.jpg

[quote quote=»A.P.M.»][quote quote=»Alemar»][quote quote=»A.P.M.»]El problema, diria yo, consiste en la plataforma y el chasis, que para un TT puro tiene que ser de una manera determinada, con lo que las marcas tienen que hacer uno exclusivo. Muy caro

Estando en la epoca que estamos, donde todos buscan la maxima rentabilidad, está claro que esto ni lo contemplan, y por eso prefieren hacer cosas especiales o raras como comenta xavim, pero claro, utilizan el banco de organos que tienen, usandolo todo. Esto si les sale mas rentable, aunque algunos batacazos son de ordago 😀[/quote]

Siento contradecirte. Un chasis de largueros y travesaños es más barato y menos complejo que un monocasco, ya no te hablo del chasis de aluminio de los RR.
Land Rover ha tenido hasta hace cuatro días coches con largueros y travesaños como el Discovery II o como ocurre con el Defender actual… simplemente es aprovechar esa base y mejorarla en lo que crean que haga falta.
De todas formas si quisieran, tampoco hay problema en usar un monocasco. En TT lo importante son los ángulos característicos, la altura y sobretodo el recorrido libre de las ruedas. Un eje rígido es mucho más económico que no un multibrazo y encima para practicar TT el primero es mucho más robusto y da mejor capacidad offroad.
Yo sólo veo ventajas nadie pide un chasis increíble para asfalto, todas las marcas tienen sus patentes de chasis para TT que dejaron hace 4 días y creo que la marca que vea este nicho se va a quedar un mercado ella solita, al tiempo, veremos que marca despierta.[/quote]
No me expliqué muy bien 🙂
En la epoca que vivimos, las marcas quieren compartir todo o casi todo con sus modelos. El hacer un chasis de largeros solo para un modelo les rompe los esquemas de contener el dinero, uso compartido, etc. De ahí que haya dicho que es caro 😉

LAnd Rover no es distinta y ya hemos visto que quiere utilizar una plataforma lo maximo posible para sacar mas beneficio. El mantener un chasis de largueros como el del Defender o el antiguo Discovery para solo un modelo no encaja con la visión actual…[/quote]

Claro que no sale rentable hacer una plataforma nueva, pero es que Land Rover no lo necesita ya la tiene… tiene la del Defender y tiene la del Discovery II que en su base viene a ser la misma que la del Defender, ya que una deriva de la otra.
Lo tienen bien fácil, esa plataforma está más que amortizada, como ocurrió con el Exeo.
Otra cosa distinta sería tener que diseñar una plataforma totalmente nueva para sólo un modelo, y eso si que saldría caro, pero plataformas como las que te digo tienen Nissan, Mitsubishi y Toyota… sin ir más lejos estas tres últimas sólo tienen que recortar las de sus pick-up… mira que barato saldría.
Lo que no tienen es ganas, que es diferente.
Una plataforma para un SUV es mucho más costosa ya que tienen que dar buen resultado en asfalto, soportando un centro de gravedad altísimo y hasta la fecha el Freelander tenía su plataforma sin compartirla con nadie (excepto ahora con el Evoque).

[quote quote=»A.P.M.»]El problema, diria yo, consiste en la plataforma y el chasis, que para un TT puro tiene que ser de una manera determinada, con lo que las marcas tienen que hacer uno exclusivo. Muy caro

Estando en la epoca que estamos, donde todos buscan la maxima rentabilidad, está claro que esto ni lo contemplan, y por eso prefieren hacer cosas especiales o raras como comenta xavim, pero claro, utilizan el banco de organos que tienen, usandolo todo. Esto si les sale mas rentable, aunque algunos batacazos son de ordago 😀[/quote]

Siento contradecirte. Un chasis de largueros y travesaños es más barato y menos complejo que un monocasco, ya no te hablo del chasis de aluminio de los RR.
Land Rover ha tenido hasta hace cuatro días coches con largueros y travesaños como el Discovery II o como ocurre con el Defender actual… simplemente es aprovechar esa base y mejorarla en lo que crean que haga falta.
De todas formas si quisieran, tampoco hay problema en usar un monocasco. En TT lo importante son los ángulos característicos, la altura y sobretodo el recorrido libre de las ruedas. Un eje rígido es mucho más económico que no un multibrazo y encima para practicar TT el primero es mucho más robusto y da mejor capacidad offroad.
Yo sólo veo ventajas nadie pide un chasis increíble para asfalto, todas las marcas tienen sus patentes de chasis para TT que dejaron hace 4 días y creo que la marca que vea este nicho se va a quedar un mercado ella solita, al tiempo, veremos que marca despierta.

Yo si soy sincero, de esa noticia no me creo nada.
El DC100 lo deben tener tan adelantado que sería absurdo cancelarlo… ahora, otra cosa es, que tengan tan claro que pueda sustituir perfectamente al actual Defender.
Este coche tiene unas ventas aproximadas de 25.000u anuales en el mundo, esto quiere decir, que hay gente que sigue comprando este coche y no por ocio precisamente, sinó por trabajo, para ONG0’s, servicios forestales, para trabajar en el campo, etc, etc.
A mi, la idea del DC100 me encantaba, pero si seguían con él, la línea marcada por los últimos modelos de Land Rover, iba a ser un fiasco, me refiero a equipamiento de superlujo y precios desorbitados.
Yo pienso que el DC100 tendrían que sacarlo cómo modelo industrial y como turismo, pero tanto el uno como el otro sin unos precios desalentadores.
En cuanto al Discovery, mi todoterreno favorito, no creo que vaya a tener gran sentido, era totalmente innecesario hacer el Sport 7 plazas, ya que así se han comido las futuras ventas del Land Rover.
Cuando tenían el Range «de verdad», el Sport, el Discovery y el Freelander, tenían una gama perfecta, no necesitaban nada más.
El Evoque jamás debió ser un Range, ya que no hace honor a ese nombre habiendo versiones 4×2. Entiendo que en el mercado haya demanda de ese tipo de tracción, que aunque es lo más absurdo que se ha hecho en el mundo del automóvil, haya gente que por aparentar lo compren.
Pienso, que relamente el Evoque tendría que haberse llamado Freelander y haber sustituido al mismo, de lo contrario… han matado a un coche que ya tenía una historia muy importante para la marca, el cuál ahora no sé como piensan cambiarlo, ya que yo por lo menos, no le veo ningún hueco en la gama, a no ser que lo posicionen en precio muy por debajo del Evoque, cosa poco probable.
También decir, que Land Rover ha perdido mucho el norte, antes, el Discovery era un vehículo de ocio, un TT a buen precio, pero se les ha ido de la mano…ya no se pueden hacer todoterrenos de verdad por 30.000€?
Todo esto que ocurre en el mundo TT sólo lleva a un camino, cientos de ventas perdidas, que acaban en V.O y sólo hay que mirar algunas webs de segunda mano, en dónde veremos como se tasan los TT’s hasta de más de 20 años.

[quote quote=»A.P.M.»]Yo al Discovery y Range Sport no lo veo con motores diesel de 4 cilindros y alrededor de 170cv (ahora, en el futuro quien sabe). Son pesos pesado, de alta gama y el Range mas alta, con lo que no les veo con un 4 cilidros. En todo caso al Disco, pero siendo un «tanque» como es, se me hace poca la potencia, 190 lo veria mejor
Pero bueno, se solucionaria en los 2 casos en la siguiente generación, usando la plataforma del nuevo Range, para bajar centenares de kg y necesitar menos potencia para moverse.

En el caso del Defender, no lo veo con el 2.7 V6, creo que con 150cv seria suficiente para moverse bien, ya que algunas veces me da por pensar que con 122 puede estar inframotorizado. Pero con el V6 me pasa al contrario (y opino lo contrario que tu Alemar jejeje), creo que no lo necesita porque el caracter refinado del motor, las prestaciones de 190cv, etc no encajan con el «rustico» Defender. ¿Lleva un 180cv de gasolina? Pensaba que solo quedaba ya el diesel de 122cv
Ahora, veremos a ver que pasa con la siguiente generación y que motores le ponen…[/quote]

Ahora desconozco si está a la venta actualmente el 4.0 V8 pero sé que en UK lo hacían bajo pedido especial, almenos hace unos años. Yo si lo veo con un motor V6 diesel, porqué no? Hay mucha gente que le gustaría tener un Defender para todo uso, pero les tira para atrás sus pocas prestaciones. También está la posibilidad de montarle el 2.2 en la variante SD, con 190cv, aunque para adaptarlo al Defender perdiera algún cv, sería una gran opción, posiblemente más lógica que la mía la cuál era más sentimental. El Massif llegó a llevar un 4 cilindros de 176cv…. y andaba bastante bien.
En cuanto al Discovery, me refiero siempre a la futura generación, que perderá kg. De todas formas yo si podría imaginarme un 2.2 en la actual generación. Aunque las prestaciones queden mermadas y muy justitas, hoy en dia se necesita una gama más asequible. Que en vez de 180 km/h limitado, cogiera 170? pues no pasa nada… El D2 llevaba 138cv y no andaba nada mal…. y pesaba lo suyo eh! Soy de los que les gustan los TT de verdad, con reductora y sigo diciendo que o hacen variantes más asequibles o los futuros compradores no sé que nos compraremos de aquí a 10 años 😀
Pensé en el 2.2 de 190cv para el Disco, pero claro entonces queda al lado del 3.0 211cv que perdería su sentido. Por cierto no olvidemos que el LC se vendía con 170cv hasta hace bien poquito y se han vendido muchas más unidades que del D4…. yo como el correr más o menos ya me da igual…

Pues yo voy ha hacer una gama de motores para Land Rover….

Discovery 4:

2.2 TD4 170cv (una versión del 190 pero algo desinflada)
3.0TDV6 211cv
3.0TDV6 255cv

Añadiría ese 2.2TD4 a la gama, para poder tener una variante de acceso a la gama más económica. No todo el mundo necesita mínimo 200cv para un todoterreno, así que al ser un 4 cilindros que se vende bastante más como motor que el 3.0, eso hace que los costes de ese motor sean bastante más bajos que los del claramente más costoso V6.

Defender actual:

2.2 TD4 122cv
2.2 TD4 150cv
2.7TDV6 190cv

Creo que estaría bien para el Defender actual, rescatar el 2.7TDV6 que se usaba en los RRS y D3/4, además de incluir la variante 150cv que lleva el Freelander. El coger el V6 y no el 4 cilindros, lo haría para darle algo de suavidad a ese coche tan rudo, darle una motorización que no es muy rápida, pero si extremadamente suave y potente a bajas rpm. Si en Inglaterra se vende con 180cv gasolina, porqué no el V6 diesel?

La gama Evoque la veo perfecta, nada que objetar, así como el Range de verdad.

Range Rover Sport:

2.2TD4 170cv
3.0TDV6 211cv
3.0TDV6 255cv

Pues, eso le pondría el mismo motor que al Discovery, para que hubiera una variante de acceso más económica.

Me he dedicado en exclusiva a los diesel, tienen buena gama pero les faltan motores más básicos, de lo contrario sus ventas se van a empezar a resentir, ya que se salvan por San Evoque.

[quote quote=»LoKo_BzN»]Este debate me ha recordado al pueblo en que veraneo, tipica aldea de 30 habitantes en invierno y de medio rural totalmente.

Hace años, cuando la guardia civil aún iba con 4 latas (hace no tanto) estaba plagado de patrol o mitsubishi para quien necesitaba un coche grande, y lada niva, suzuki o de similar tamaño para el resto. Ahora, el Patrol GR y similares ya sólo lo tienen los ricachones de capital que van al pueblo en temporada de caza. Y los hijos de la gente del pueblo, que muchos no se dedican a medio rural, se han pasado a SUV’s.

Hubo unos años en los que los Galloper hicieron furor, aunque siempre me han comentado que no salieron muy buenos. Y ahora, todo el mundo que trabaja rural tiene pick up tipo navara y amarok, y a casi todos les sobra coche, pero no hay mucho donde elegir, almenos es lo que me comentan.

De hecho, ante no poder elegir un coche «de batalla» que no te sepa mal meterlo en el campo, muchos están comprando segunda mano hechos polvo como segundo coche y que utilizan cuando no tienen que ir por carretera.

Yo tengo tantas ganas de ver este Evoque largo como el resto de la gama para ver como se lo montan para no tener una canibalización enorme entre los modelos de la marca, y tengo muchísima curiosidad por el Defender.[/quote]

Ese es el problema, que muchos se tienen que decantar por pick-up’s con el problema de que con ellos ya nunca puedes bajar a una ciudad, pues miden más de 5 metros y ni en parkings subterráneos (en muchos no te dejan) ni en plena calle lo puedes dejar (no encuentras tanto sitio) 🙂
Veremos que ocurre con LR…. pero o lo tienen todo muy claro o el Free3 va a durar menos que un caramelo en las manos de un niño ;D

[quote quote=»CABO»]Posiblemente faltarían los derivados TT de las pick ups como el Toyota Fortuner y cosas similares.[/quote]
Totalmente de acuerdo.

[quote quote=»PLASUR»][quote quote=»Alemar»][quote quote=»PLASUR»]

Le indico a usted, no tengo el gusto de conocerlo, que no me dedico a nada relacionado con el mundo del motor.No sufra por mis comentarios, mi intención es dar un punto de vista de lo que conozco y he oido hablar a los profesionales (talleres y propietarios de vehiculos) sobre algún vehiculo determinado.Pero vamos si usted dice que no tengo ni idea…….pues nada, usted mismo.Saludos.[/quote]

No me trates de usted, gracias, que por hacerlo no vas a demostrar que sabes más 😉
Puede que tengas la «intención» de aportar información, pero es que no sabes ni lo que dices. Empecemos por tu Terra- Response, el cuál ni se escribe así; luego hablas de suspensiones hidromagnéticas, etc, vaya que no sabes ni por dónde te viene el aire.
Los RRSport y el «normal» llevan suspensión neumática, así que ni «hidro» ni «magnética».[/quote]
Si por escribir algo que no lleve «in» tu como me conoces……puedes conocer mi conocimiento, etc.No se en cuanto vehiculos de la marca Land-Rover se ha montado ó tenido, yo le indico que unos cuantos, sobre la suspensión, digo, aparte de ser neumatica llevara algo más no……, pues los camiones llevan fuelles neumaticos y amortiguadores.Sobre las suspensión de los nuevos Range-Rover había leido algo en algún foro sobre amortiguadores magneticos con la suspensión neumatica.En fin, por tratarle de usted no quiero demostrar que se más, intento ser respetuoso.Saludos.[/quote]

En serio déjate de cuentos… Tutéame, no me gusta que me traten de usted.
En fin no vamos a discutir por esto, pero estabas bastante equivocado y muy poco acertado con los conocimientos que has demostrado en tus intervenciones.

[quote quote=»daniS-Line»]La crítica de la reductora llega tarde dos generaciones en el Freelander..además, no sé para qué van a diferenciar, si mecánicamente son el mismo coche, y querrán tener sinergias…además, el Free3 con reductora y el Evoque sin? para incrementar más aún el precio del Freelander (que no es barato, precisamente) eso no tiene sentido…ya que el Freelander no es precisamente un SUV accesible..

El que quiera un TT de verdad, tiene el Defender..[/quote]

No, la crítica no llega dos generaciones tarde, por mi parte llega desde que nació el modelo. Un Land Rover debería distinguirse (como siempre ha ocurrido) de la competencia, por sus cualidades offroad.
Pero… teniendo en cuenta que ahora mismo el Free2 y el Evoque se solapan las gamas, pienso que sería una gran oportunidad para diferenciarlos más, no sólo en estética.
En cuanto a tu frase de «el que quiera un TT de verdad, tiene el Defender», estás bastante equivodado. Un Defender sólo cumple con casos muy específicos, faenas agrícolas, tareas de rescate, empresas, pero sus ventas a particulares són mínimas. Es un coche que no cumple los estándares actuales de seguridad que la gente considera mínimos (Airbags, ABS, ESP, etc, etc) si bien es cierto que el ABS y el control de tracción que van en un pack juntos, se pueden pedir en el modelo actual.
Lo que quiero decir, es que no hay en la actualidad, todoterrenos accesibles, como sí los había en la década anterior. Teníamos mucha oferta por 30.000€, mientras que ahora de casi los 50.000€ no bajan.
Hablo de todoterrenos normales, como los eran los Montero, GR, Discovery 2, Terrano II, etc… coches que tenían gadgets que todavía ni sueña un Defender y que se comportaban genial en campo y excelentemente en carretera. Créeme hay mucha gente que le gustaría poder adquirir ese tipo de modelos en el mercado VN, pero no los hay a un precio «decente», así que tienen que acabar recurriendo al mercado de VO, en busca de coches cada día más difíciles de encontrar… ese es el problema y ni ninguna marca parece darse cuenta.

Por eso decía lo de la reductora del Free3, al ser un coche algo más pequeño que el D4 y con motorizaciones inferiores, siempre será más barato, con lo cuál puede cumplir con las necesidades de una clientela con ganas de comprar un TT, y así desmarcarse del Evoque, como a su vez hacerlo también del D4 quedando el Free3 posicionado justo por debajo. De lo contrario no le veo gran futuro al Free3, pues o lo hacen más bonito que el Evoque o… es un producto que nace muerto… aunque claro lo harán 7 plazas y ya está, pero se venderá muy poco, poca gente necesita 7 plazas, y menos aún cuando quedan maleteros ridículos, almenos en los SUV.